¿OCHO MANDATOS Y EL CONTADOR VUELVE A CERO?: reclaman a la Corte que defina si Insfrán puede ir por una novena candidatura en 2027
Dirigentes juveniles de la UCR de Formosa, Chaco, Corrientes y Misiones reclamaron una resolución urgente de la Corte Suprema sobre la cláusula transitoria incorporada a la Constitución formoseña en 2025. El planteo apunta al corazón de una controversia institucional: en 2024 el máximo tribunal declaró inconstitucional la reelección indefinida; meses después, la reforma provincial estableció límites pero dispuso que el actual período de Gildo Insfrán se compute como su "primer mandato", una fórmula que podría habilitarlo a competir nuevamente en 2027. La Corte ya aceptó intervenir, pero todavía no resolvió el fondo.
La discusión sobre el futuro político de Gildo Insfrán volvió a salir de las fronteras de Formosa.
Esta vez fueron las conducciones de la Juventud Radical del Nordeste argentino las que reclamaron a la Corte Suprema de Justicia de la Nación que defina, antes de que avance el calendario electoral de 2027, si la cláusula transitoria de la nueva Constitución formoseña resulta compatible con el sistema republicano establecido por la Constitución Nacional.
El pronunciamiento surgió durante un Congreso Regional realizado en Posadas, con representantes juveniles de Formosa, Chaco, Corrientes y Misiones.
La consigna elegida fue significativa:
"Empezar a escribir otra historia".
Pero detrás de la declaración política existe una cuestión jurídica concreta que Formosa todavía tiene abierta:
¿PUEDE UN GOBERNADOR QUE EJERCE EL CARGO DESDE 1995 COMPUTAR SU ACTUAL OCTAVO PERÍODO CONSECUTIVO COMO SI FUERA EL PRIMERO A LOS EFECTOS DE UNA NUEVA REELECCIÓN?
Eso es, esencialmente, lo que deberá resolver la Corte.
LA HISTORIA COMENZÓ CON UN FALLO QUE PARECÍA TERMINANTE
En diciembre de 2024, la Corte Suprema declaró inconstitucional el artículo 132 de la Constitución formoseña que permitía la reelección indefinida del gobernador y vicegobernador.
El tribunal consideró que ese mecanismo vulneraba principios republicanos establecidos por la Constitución Nacional.
La cuestión excedía el nombre de Insfrán.
La Corte advirtió que una reelección ilimitada puede permitir que quien permanece en el poder acumule ventajas incompatibles con una competencia electoral equilibrada. Ese precedente constituye justamente el antecedente sobre el cual se construyó la nueva demanda.
Hasta ahí parecía existir una definición clara:
la reelección indefinida debía terminar.
Pero después llegó la reforma constitucional provincial de 2025.
FORMOSA ELIMINÓ LA REELECCIÓN INDEFINIDA... PERO APARECIÓ UNA CLÁUSULA TRANSITORIA
La nueva Constitución estableció que gobernador y vicegobernador pueden ser reelegidos consecutivamente una sola vez.
Una modificación que, considerada aisladamente, parece alinearse con el límite reclamado por la Corte.
El conflicto apareció en la letra transitoria.
La Cláusula Transitoria Cuarta dispuso que:
"El mandato del gobernador y Vicegobernador en ejercicio al momento de sancionarse esta reforma deberá ser considerado como primer mandato".
Y ahí estalló nuevamente la controversia.
Porque el gobernador "en ejercicio" era Gildo Insfrán.
Un dirigente que no acababa de asumir.
Gobierna Formosa desde 1995 y anteriormente había sido vicegobernador desde 1987. La eventual candidatura de 2027 sería la novena consecutiva para la Gobernación.
¿OCTAVO MANDATO O "PRIMER MANDATO"?
Ésta es la pregunta que resulta imposible esquivar.
Formalmente, la cláusula dice que el período iniciado en 2023 debe considerarse el primero bajo las nuevas reglas.
Históricamente, sin embargo, es el octavo período consecutivo de Insfrán como gobernador .
Y ahí reside el núcleo de la impugnación promovida por la Confederación Frente Amplio Formoseño.
La demanda sostiene que esa disposición contradice el fallo de 2024 y que permitir una nueva candidatura desnaturalizaría precisamente el límite que la Corte había impuesto.
La Procuración General describió con absoluta claridad qué está en discusión: se pide declarar inconstitucional la cláusula que habilitaría una novena candidatura de Insfrán para el período 2027-2031 y una tercera candidatura de Eber Solís como gobernador o vicegobernador.
LA JUVENTUD RADICAL HABLA DE UNA MANIOBRA PARA BURLAR EL FALLO
El documento aprobado en Posadas no utiliza medias tintas.
Los dirigentes radicales sostienen que la cláusula:
"burla el fallo de 2024 y el principio republicano de alternancia".
Y concluyen políticamente que ni Insfrán ni Solís deberían volver a ser candidatos. Esa es la posición de la Juventud Radical, no una decisión judicial actualmente vigente.
La distinción es fundamental.
La Corte todavía NO declaró inconstitucional la cláusula transitoria.
Tampoco declaró actualmente inhabilitado a Insfrán para competir en 2027.
Lo que hizo el 20 de agosto fue declararse competente para resolver la demanda y correr traslado a la Provincia de Formosa.
El fondo continúa pendiente.
Precisamente por eso el reclamo radical pone ahora el foco en el reloj.
"EL TIEMPO IMPORTA"
La advertencia de la Juventud Radical apunta a un problema concreto:
"Una sentencia que llegue con el proceso electoral en marcha deja a los formoseños sin certezas. Por eso pedimos una definición pronta". Corrientes Hoy
El planteo merece atención incluso más allá de la posición partidaria de quienes lo formulan.
Porque una cuestión constitucional capaz de determinar si el actual gobernador puede o no ser candidato debería, idealmente, estar resuelta antes de que las listas estén cerradas, las alianzas constituidas y la campaña electoral lanzada .
De lo contrario podría producirse el peor escenario:
una elección provincial condicionada por una controversia constitucional todavía abierta.
INSFRÁN LLEVA CASI CUATRO DÉCADAS EN LA CÚSPIDE DEL EJECUTIVO
Los números explican por qué esta causa tiene una dimensión que excede una candidatura ordinaria.
Insfrán fue vicegobernador entre 1987 y 1995.
Desde diciembre de 1995 ocupa ininterrumpidamente la Gobernación.
Cuando finalice su mandato actual en diciembre de 2027 habrá completado 40 años consecutivos dentro de la fórmula que encabeza el Poder Ejecutivo provincial: ocho como vice y 32 como gobernador .
La eventual candidatura de 2027 abriría la posibilidad de permanecer hasta 2031.
Por eso resulta difícil reducir esta discusión a la simple frase:
"que decida el pueblo".
Naturalmente, los ciudadanos deciden mediante el voto.
Pero una democracia constitucional no está compuesta solamente por elecciones.
También existen límites constitucionales para determinar quién puede ser candidato, durante cuánto tiempo y bajo qué reglas .
LA VOLUNTAD POPULAR TAMBIÉN ESTÁ SOMETIDA A LA CONSTITUCIÓN
Éste es uno de los puntos centrales del fallo de 2024.
Una mayoría electoral no puede volver constitucional aquello que contradice los requisitos republicanos que la Constitución Nacional exige a las provincias.
De lo contrario, cualquier límite de mandato sería irrelevante: bastaría argumentar que el electorado tiene derecho a reelegir indefinidamente a quien quiera.
La Corte ya rechazó esa interpretación respecto de la antigua reelección ilimitada de Formosa.
Ahora deberá determinar algo diferente pero íntimamente relacionado:
si después de ese fallo puede utilizarse una disposición transitoria para comenzar nuevamente el contador.
EL PROBLEMA DE LA "LETRA CHICA"
Éste es el punto institucional más delicado.
Formosa cumplió formalmente con eliminar la reelección indefinida.
Pero simultáneamente incorporó una excepción transitoria cuyo principal beneficiario potencial es precisamente el mandatario que ya había acumulado ocho mandatos consecutivos.
Ese diseño fue cuestionado incluso editorialmente fuera de Formosa como una forma de aceptar el principio de alternancia mientras se establece una excepción capaz de postergarlo nuevamente.
La Justicia deberá determinar si jurídicamente eso resulta válido.
Pero políticamente la contradicción está a la vista:
SE LIMITARON LAS REELECCIONES HACIA EL FUTURO, PERO SE PUSO EL CONTADOR EN CERO PARA QUIEN YA GOBERNABA DESDE 1995.
NO SE TRATA DE PROSCRIBIR A NADIE
El oficialismo formoseño ha presentado históricamente los cuestionamientos contra una nueva candidatura de Insfrán como intentos de impedir mediante tribunales aquello que sus adversarios no consiguen electoralmente.
Pero esa discusión también requiere precisión.
Determinar si alguien reúne las condiciones constitucionales para ser candidato no equivale automáticamente a proscribirlo .
Todos los candidatos están sometidos a requisitos.
Edad.
Residencia.
Ciudadanía.
Incompatibilidades.
Cantidad de mandatos cuando la Constitución establece límites.
La pregunta jurídica no es si Insfrán tiene apoyo electoral.
La pregunta es otra:
¿LA CONSTITUCIÓN LE PERMITE VOLVER A PRESENTARSE?
Y esa respuesta no corresponde ni al oficialismo ni a la oposición.
Ahora corresponde a la Corte Suprema.
LA PARADOJA DE LA REFORMA
Existe una contradicción que resume todo el conflicto.
Si la reforma constitucional buscaba verdaderamente garantizar alternancia, ¿por qué era necesario incorporar una cláusula específica que beneficia a quienes ya estaban ejerciendo los cargos?
Y si el período actual puede considerarse legítimamente el primero porque comenzó antes de la reforma, ¿por qué la cláusula necesita aclararlo expresamente?
Son preguntas que forman parte del corazón de la controversia.
La Provincia tendrá sus argumentos jurídicos para defender la disposición.
La Confederación Frente Amplio Formoseño presentó los suyos para impugnarla.
Ahora deberá hablar la Corte.
LA JUSTICIA NO DEBERÍA LLEGAR DESPUÉS DE LAS URNAS
En eso el reclamo de la Juventud Radical toca una cuestión institucional relevante.
No alcanza con que exista una sentencia.
También importa cuándo llega.
Si la Corte considera constitucional la cláusula, Formosa necesita saberlo antes del proceso electoral.
Si considera que contradice el fallo anterior y los principios republicanos, también.
Lo peor sería llegar a 2027 con candidaturas lanzadas, campañas en marcha y una cuestión constitucional fundamental todavía pendiente.
FORMOSA NECESITA UNA REGLA CLARA ANTES DE VOTAR
Después de más de tres décadas de Insfrán como gobernador, la discusión ya no puede resolverse mediante consignas.
Ni "Gildo para siempre".
Ni "que se vaya Gildo".
La pregunta es institucional.
En 2024, la Corte dijo que la reelección indefinida era incompatible con la Constitución Nacional.
En 2025, Formosa reformó su Constitución, limitó las reelecciones y simultáneamente decidió que el mandato vigente comenzaría a contarse como el primero.
En 2026, la Corte aceptó estudiar si esa cláusula es constitucional.
Y en 2027 habrá elecciones.
El reloj ya está corriendo.
LA PREGUNTA NO ES SI INSFRÁN QUIERE SER CANDIDATO.
TAMPOCO SI EL PJ QUIERE QUE LO SEA.
LA PREGUNTA ES SI, DESPUÉS DE OCHO MANDATOS CONSECUTIVOS COMO GOBERNADOR, LA CONSTITUCIÓN PERMITE QUE EL CONTADOR VUELVA A CERO.
La Juventud Radical del NEA acaba de reclamar una respuesta urgente.
Ahora la palabra está en manos de la Corte Suprema.
