Amarilla cuestionó los actos de Insfrán en la Legislatura: "Hace seis años que decidí no participar de esos homenajes"

El diputado provincial de la Unión Cívica Radical (UCR), Juan Carlos Amarilla , volvió a marcar sus diferencias con el gobierno de Gildo Insfrán durante una intervención en la Legislatura formoseña, donde cuestionó la utilización política de los actos conmemorativos oficiales y planteó la necesidad de preservar el respeto institucional y la memoria histórica.

En medio de un intercambio con otros legisladores, Amarilla reveló que hace aproximadamente seis años decidió dejar de asistir a las ceremonias encabezadas por el gobernador provincial, debido a sus desacuerdos con el contenido y el enfoque de esos homenajes.

El legislador sostuvo que determinadas conmemoraciones terminan convirtiéndose, a su entender, en espacios de exaltación política de dirigentes y figuras cuyas trayectorias merecen un análisis crítico.

"Hace seis años que decidí no participar"

Uno de los momentos centrales de su intervención estuvo relacionado con su decisión personal de no concurrir a determinados actos oficiales.

Amarilla explicó que su ausencia no responde a un desconocimiento de las fechas históricas ni a una falta de respeto por las conmemoraciones, sino a su desacuerdo con la manera en que el gobierno provincial organiza y presenta algunos homenajes.

Según su planteo, las ceremonias institucionales deberían priorizar el significado histórico de los acontecimientos por encima del protagonismo de los dirigentes políticos.

En ese sentido, cuestionó las comparaciones y reivindicaciones de determinadas figuras realizadas durante esos encuentros, al considerar que pueden resultar incompatibles con una mirada republicana de la historia.

El diputado sostuvo que esas prácticas le generan incomodidad desde una perspectiva institucional y explicó que esa fue una de las razones por las que dejó de participar.

Críticas al uso político de los homenajes oficiales

La intervención de Amarilla reabrió una discusión sobre los límites entre las conmemoraciones institucionales y las expresiones de adhesión política.

Desde su posición opositora, el legislador cuestionó que los actos encabezados por el gobernador puedan convertirse en escenarios destinados a destacar figuras partidarias, en lugar de concentrarse exclusivamente en los acontecimientos que se recuerdan.

Su planteo apunta a una distinción: los homenajes organizados por el Estado representan institucionalmente a toda la ciudadanía, mientras que las reivindicaciones partidarias corresponden al ámbito de las organizaciones políticas .

Esa diferencia, según el enfoque expuesto por Amarilla, debería preservarse especialmente cuando se abordan acontecimientos vinculados con la historia democrática y los derechos humanos.

Amarilla respondió a las críticas por las alianzas políticas

Otro de los ejes de su intervención fue la discusión sobre los cambios de posicionamiento y las alianzas electorales.

Frente a los cuestionamientos recibidos, el diputado radical recordó que las coaliciones políticas responden a contextos y circunstancias que pueden modificarse con el tiempo.

Señaló que dirigentes de diferentes fuerzas han integrado distintos espacios a lo largo de sus trayectorias, por lo que consideró necesario analizar esas decisiones con criterios equivalentes.

De esa manera, rechazó que los cambios de alianzas puedan utilizarse de manera selectiva para descalificar a determinados sectores políticos.

Su argumento apuntó a diferenciar las decisiones electorales de los principios institucionales que, a su entender, deben mantenerse independientemente de las coaliciones circunstanciales.

La reivindicación de Alfonsín y el papel histórico de la UCR

Durante su exposición, Amarilla también defendió la trayectoria del radicalismo argentino en la recuperación de la democracia y la defensa de los derechos humanos.

En particular, destacó el papel del expresidente Raúl Alfonsín , cuya gestión impulsó la creación de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (CONADEP) , una institución fundamental para investigar las desapariciones forzadas cometidas durante la última dictadura militar.

La CONADEP, creada en 1983, elaboró el informe Nunca Más , que reunió testimonios y documentación sobre las violaciones a los derechos humanos.

Amarilla reivindicó ese legado como parte de la identidad histórica de la Unión Cívica Radical y recordó la importancia de sostener los principios democráticos más allá de las diferencias partidarias.

La referencia a Alfonsín también buscó situar el debate legislativo dentro de una discusión más amplia sobre la coherencia política, la memoria histórica y el respeto por las instituciones.

"Hay que llamar a las cosas por su nombre"

En el tramo final de su intervención, el diputado insistió en la necesidad de mantener criterios claros al evaluar las conductas y decisiones de los dirigentes políticos.

Su planteo fue que la defensa de los principios constitucionales y republicanos debe sostenerse tanto en el ámbito nacional como en el provincial.

Para Amarilla, la coherencia institucional exige aplicar los mismos criterios cuando se analizan las actuaciones de dirigentes propios y ajenos.

En ese marco, remarcó la importancia de "llamar a las cosas por su nombre" , evitando que las afinidades partidarias condicionen la valoración de los hechos históricos o las prácticas políticas actuales.

Un debate sobre memoria, política y respeto institucional

La exposición de Juan Carlos Amarilla dejó planteadas diferencias que trascienden una discusión puntual dentro de la Legislatura.

Por un lado, el legislador cuestionó el contenido de determinados actos oficiales del gobierno de Gildo Insfrán y explicó por qué decidió dejar de asistir.

Por otro, defendió la trayectoria democrática del radicalismo y sostuvo que los cambios de alianzas electorales no deberían utilizarse para desconocer el compromiso histórico de una fuerza política con determinados principios.

El planteo central de Amarilla fue que las conmemoraciones organizadas por el Estado deben preservar su carácter institucional y que la memoria histórica no debería quedar subordinada a las disputas partidarias.

Su intervención volvió a instalar en el debate legislativo formoseño una cuestión de fondo: cómo distinguir el homenaje institucional, la reivindicación histórica y la utilización política de las ceremonias oficiales.