Escándalo en el Concejo Deliberante: frenaron la donación de un terreno al SITRAMUF, pero aprobaron un polémico préstamo de $500 millones a la Municipalidad

El Concejo Deliberante de la ciudad de Formosa protagonizó una jornada de fuertes tensiones políticas, discusiones reglamentarias y cuestionamientos sobre la administración de los recursos públicos.

En una misma sesión, el cuerpo legislativo rechazó de hecho la posibilidad de avanzar con la donación de un terreno al Sindicato de Trabajadores Municipales (SITRAMUF), debido a que el proyecto no reunió la mayoría especial requerida, y aprobó una asistencia financiera de 500 millones de pesos desde el presupuesto del Concejo hacia el Ejecutivo municipal.

Las decisiones dejaron al descubierto dos conflictos diferentes: por un lado, las divisiones dentro del oficialismo capitalino; por otro, el debate sobre la transparencia y las condiciones bajo las cuales se transfieren recursos entre los poderes municipales.

El concejal de La Libertad Avanza, Patricio Evans , cuestionó ambos proyectos y formuló severas críticas al procedimiento utilizado para aprobar el préstamo millonario.

Marcelo Sosa se abstuvo y frustró la donación del terreno al sindicato municipal

El primero de los episodios tuvo como protagonista al concejal justicialista Marcelo Sosa, cuya abstención resultó determinante para que no prosperara el proyecto de donación de un inmueble ubicado sobre Arenales al 1000, en el barrio San Francisco .

La iniciativa estaba destinada al SITRAMUF y necesitaba reunir una mayoría calificada de dos tercios para su aprobación.

Sin embargo, la abstención de Sosa, sumada a los votos contrarios de la oposición, impidió alcanzar ese requisito.

La decisión volvió a exponer las diferencias internas del peronismo capitalino y generó fuertes repercusiones entre los sectores vinculados con la administración municipal.

El resultado adquirió especial relevancia porque la abstención provino de un concejal del propio oficialismo, en una votación que involucraba directamente a una organización sindical de trabajadores municipales.

Evans pidió una votación nominal para dejar registrada la posición de cada concejal

Durante el debate, Patricio Evans impulsó una modificación en la modalidad de votación para que quedara expresamente registrada la decisión de cada integrante del cuerpo.

Según explicó, el sistema habitual no permitía que todos los concejales conocieran de manera inmediata cómo votaban sus colegas.

"Nosotros no estamos viendo cómo votan los demás, solamente lo ve el presidente Di Martino. Por lo tanto, previendo esto, antes que empiece la votación hice una moción pidiendo que la votación sea nominal, es decir, por persona diciendo ‘sí, no o me abstengo’ y que conste en la versión taquigráfica", relató.

El pedido permitió que cada concejal expresara públicamente su posición sobre la iniciativa.

Para Evans, el procedimiento resultaba especialmente importante porque se trataba de una operación vinculada con un inmueble perteneciente al patrimonio municipal.

El edil sostuvo que la normativa aplicable exigía una mayoría especial para concretar la cesión.

"Por el artículo 63 de la Ley 3028, cualquier reestructuración presupuestaria o enajenación necesita de los dos tercios", afirmó.

La interpretación legal expuesta por Evans forma parte de su cuestionamiento al procedimiento legislativo y deberá distinguirse de cualquier eventual resolución jurídica sobre el alcance de esa disposición.

"No somos un Concejo Deliberante para ponernos a kiosquear con inmuebles"

El concejal libertario también cuestionó el criterio político detrás de la iniciativa.

En sus declaraciones, rechazó que el Concejo Deliberante se convierta en un ámbito para resolver, mediante la transferencia de inmuebles, intereses particulares o sectoriales.

"Que sean una inmobiliaria que tiene ganas de sacar y otorgar locales comerciales y terrenos… no somos un Concejo Deliberante para ponernos a kiosquear con inmuebles", manifestó.

La expresión refleja la posición crítica del edil frente a la utilización del patrimonio público municipal.

No obstante, el proyecto tenía como destinatario a una organización sindical, por lo que su evaluación también requiere considerar los objetivos institucionales de la donación y las condiciones previstas para su utilización.

El debate de fondo involucra la conveniencia de destinar un terreno municipal a una entidad gremial y los mecanismos legales necesarios para autorizar esa transferencia.

La interna peronista quedó expuesta en el recinto

Consultado sobre la abstención de Marcelo Sosa y sus consecuencias políticas, Evans evitó involucrarse directamente en las disputas internas del oficialismo.

Sin embargo, formuló una crítica particularmente dura a las relaciones entre los distintos sectores del justicialismo.

"La lealtad peronista es una frase singular porque no paran de acostarse entre ellos desde siempre. Hay que reconocerle al peronismo que tiene una vocación de poder a cualquier precio", expresó.

Y concluyó:

"Es una interna de ellos en la que no me interesa que nos metamos".

Las declaraciones se producen en un contexto de creciente enfrentamiento entre dirigentes del peronismo capitalino.

Tras la votación, el funcionario municipal Fabián Olivera acusó públicamente a Sosa de haber favorecido a los libertarios y de darle la espalda a miles de empleados municipales.

Evans, en cambio, presentó el resultado como consecuencia de una posición legislativa de su bancada y de las divisiones existentes dentro del propio oficialismo.

La abstención de Sosa fue decisiva, pero las razones de su posicionamiento requieren conocer también los argumentos del propio concejal.

El segundo conflicto: aprobaron un préstamo de $500 millones al Ejecutivo municipal

La otra decisión que generó controversia fue la aprobación de una asistencia financiera de 500 millones de pesos desde el Concejo Deliberante hacia el Ejecutivo municipal .

De acuerdo con lo informado durante el debate, los recursos estarían destinados al mantenimiento de calles de la ciudad.

Sin embargo, Evans cuestionó la falta de detalles sobre las obras que se ejecutarían, los costos previstos y las condiciones presupuestarias de la operación.

El concejal sostuvo que la aprobación se produjo sin la información que, a su entender, debería acompañar una decisión de semejante magnitud.

"Di Martino disfrazó de que no es una situación presupuestaria y no tuvo en cuenta los dos tercios, pese a que explícitamente se lo pedimos a la hora de definir este préstamo sin ningún tipo de destino de esos fondos", denunció.

La crítica estuvo dirigida tanto al presidente del cuerpo deliberativo como al procedimiento empleado para aprobar la asistencia financiera.

"Se aprobó un préstamo a ciegas"

Evans fue especialmente severo al cuestionar la ausencia de una identificación detallada del destino de los fondos.

Según explicó, su bancada ha acompañado anteriormente operaciones financieras destinadas a necesidades concretas de la ciudad, siempre que se informaran previamente los objetivos y los costos.

Como ejemplos mencionó proyectos relacionados con la instalación de garitas para usuarios del transporte público y la adquisición de un vehículo adaptado para personas con discapacidad.

"Nosotros hemos acompañado cuando pidieron para poner garitas en las líneas de colectivo o un colectivo chico con rampa hidráulica para discapacitados", recordó.

Y agregó:

"Todo ese tipo de ayudas financieras que impacten en el vecino y sepamos cuánto sale el presupuesto previo, las acompañamos".

En cambio, sostuvo que la asistencia financiera aprobada en esta oportunidad no ofrecía el mismo nivel de precisión.

"Pero esto así a ciegas, ‘te presto y me la devolvés en tres veces’, sin ningún destino de fondos cuando hace un mes se reestructuró el presupuesto, es un manoseo de la plata al menos desprolijo", cuestionó.

"Se aprobó un préstamo a ciegas" , resumió el edil.

La acusación expresa la interpretación del concejal opositor sobre la información disponible durante la sesión. No constituye, por sí sola, una comprobación de irregularidades en la utilización de los fondos.

La controversia por los dos tercios y las modificaciones presupuestarias

Otro punto de discusión estuvo relacionado con la mayoría necesaria para aprobar la asistencia financiera.

Evans sostuvo que, al tratarse de una operación con consecuencias presupuestarias, correspondía aplicar el mismo requisito de mayoría calificada que se había exigido para la donación del terreno.

Según su relato, el presidente del Concejo, Di Martino, consideró que el préstamo no debía encuadrarse de esa manera.

La diferencia de criterios resulta relevante porque involucra la interpretación de las normas que regulan el funcionamiento presupuestario del municipio.

Para determinar si la aprobación cumplió todos los requisitos legales, sería necesario examinar el texto completo de la ordenanza o resolución aprobada, las disposiciones aplicables y el registro oficial de la votación.

Sin esa documentación, no corresponde afirmar que la operación haya sido ilegal.

Lo que sí quedó planteado es un cuestionamiento concreto de la oposición sobre el procedimiento y la mayoría utilizada.

"Cuando se manejan recursos públicos hay que explicar de dónde sale la plata y a dónde va"

En el tramo final de sus declaraciones, Evans insistió en la necesidad de transparentar las operaciones presupuestarias.

El concejal sostuvo que toda reasignación de recursos debe explicar tanto el origen como el destino de las partidas involucradas.

"Cuando uno está manejando recursos públicos, sí o sí, cuando reasignás partidas presupuestarias, explicás el origen y la aplicación de los fondos: qué estás dejando de hacer para utilizar ese dinero y a qué lo aplicás como destino final", expresó.

Y remató:

"Nada de eso está explicitado. Se aprobó un préstamo a ciegas".

El cuestionamiento abre interrogantes que deberían resolverse mediante la documentación oficial de la operación.

Entre ellos, qué partidas del Concejo se utilizarán para financiar el préstamo, cuáles son las obras de mantenimiento vial previstas, cómo se distribuirán los recursos y bajo qué condiciones se realizará su devolución.

La existencia de un préstamo entre organismos municipales no implica necesariamente una irregularidad. Su evaluación depende de las facultades legales de cada órgano, las previsiones presupuestarias y las condiciones concretas de la operación.

Dos votaciones que exponen las tensiones políticas y presupuestarias

La sesión del Concejo Deliberante dejó dos resultados de fuerte impacto político.

Por un lado, la donación de un terreno al SITRAMUF quedó frustrada por la falta de la mayoría especial requerida, en una votación donde la abstención de Marcelo Sosa resultó determinante.

Por otro, se aprobó una asistencia financiera de $500 millones al Ejecutivo municipal, pese a los cuestionamientos formulados por Patricio Evans sobre el procedimiento y la información presupuestaria disponible.

Ambas decisiones provocaron controversias, aunque por motivos diferentes.

En el caso del terreno sindical, la discusión quedó atravesada por las divisiones internas del oficialismo y el enfrentamiento entre dirigentes del justicialismo capitalino.

En el caso del préstamo, el eje central fue la necesidad de conocer las condiciones de una operación que involucra recursos públicos.

La sesión terminó exponiendo una doble tensión: las dificultades del oficialismo para reunir apoyos en determinadas iniciativas y los reclamos de la oposición por mayor transparencia en las decisiones financieras.

El desafío de transparentar las decisiones del Concejo

Las declaraciones de Patricio Evans colocan nuevamente bajo discusión el funcionamiento del Concejo Deliberante y su papel en el control de las decisiones municipales.

La oposición cuestiona que se haya aprobado una asistencia de $500 millones sin suficiente detalle sobre su aplicación, mientras que el oficialismo logró avanzar con esa operación, pero no consiguió reunir los votos necesarios para concretar la donación del inmueble al sindicato.

Para esclarecer completamente lo ocurrido, resulta fundamental que se conozcan el texto de los proyectos, las actas de votación, las condiciones del préstamo y los fundamentos de cada bloque.

También será importante conocer las explicaciones del Ejecutivo municipal y de las autoridades del Concejo sobre el destino de los recursos aprobados.

Porque, más allá de las internas partidarias, tanto los terrenos como los fondos municipales forman parte del patrimonio público y su administración debe responder a criterios de legalidad, transparencia y beneficio para los vecinos.

La jornada dejó una frase que sintetiza el cuestionamiento de la oposición: "Se aprobó un préstamo a ciegas".

Ahora corresponde que la documentación oficial permita establecer si esa crítica tiene fundamento y cuáles serán las condiciones concretas bajo las que se utilizarán y devolverán los 500 millones de pesos.