"Algún día la República tiene que ponerle un límite a Insfrán": Naidenoff apuntó a la Corte Suprema para frenar otra reelección

El exsenador nacional por Formosa y actual integrante de la Auditoría General de la Nación, Luis Naidenoff , volvió a instalar en el centro del debate político la prolongada permanencia de Gildo Insfrán en el poder provincial y la discusión constitucional sobre la posibilidad de una nueva candidatura.

En declaraciones a Splendid AM 990 , difundidas por la agencia Noticias Argentinas, el dirigente radical sostuvo que la Corte Suprema de Justicia de la Nación deberá pronunciarse sobre la cláusula transitoria que permitiría al gobernador volver a competir electoralmente.

"Algún día la República tiene que ponerle el límite a Insfrán" , afirmó Naidenoff, en una declaración que sintetiza su posición sobre la necesidad de establecer restricciones efectivas a la continuidad del mandatario formoseño. 

La reelección de Insfrán, nuevamente bajo la mirada de la Corte Suprema

La controversia sobre la continuidad de Gildo Insfrán se mantiene como uno de los principales asuntos institucionales de Formosa.

El gobernador ejerce el Poder Ejecutivo provincial desde diciembre de 1995, después de haber ocupado anteriormente la Vicegobernación.

Su extensa permanencia en el cargo y las disposiciones constitucionales que regularon las sucesivas reelecciones generaron cuestionamientos judiciales y políticos sobre los límites al ejercicio del poder.

En diciembre de 2024, la Corte Suprema declaró inconstitucional la habilitación de la reelección indefinida prevista en el artículo 132 de la Constitución provincial.

Posteriormente, la reforma constitucional formoseña de 2025 incorporó nuevas disposiciones sobre la elección del gobernador y una cláusula transitoria cuya interpretación volvió a generar controversias.

El debate actual gira alrededor de si ese régimen permite que Insfrán se presente nuevamente y si resulta compatible con los criterios constitucionales establecidos por el máximo tribunal.

Naidenoff manifestó que espera una nueva definición judicial que esclarezca definitivamente la cuestión.

"La República tiene que ponerle el límite"

La expresión utilizada por Naidenoff representa una crítica política directa al esquema de continuidad gubernamental en Formosa.

Para el exsenador radical, la discusión excede la situación personal de Insfrán y se vincula con los principios republicanos, la periodicidad de los mandatos y los límites constitucionales al ejercicio del poder.

Su planteo coloca a la Corte Suprema como una instancia decisiva para resolver la controversia.

Desde el oficialismo provincial, en cambio, se ha defendido históricamente la legitimidad electoral de los mandatos de Insfrán y la autonomía de Formosa para establecer sus instituciones dentro del marco constitucional.

La controversia jurídica requiere determinar cómo se articulan esa autonomía provincial, las reglas de reelección y los principios de la Constitución Nacional.

El punto central no es solamente cuántas elecciones ganó Insfrán, sino qué límites constitucionales deben regir para cualquier gobernador, independientemente de su respaldo electoral.

Una disputa que atraviesa la institucionalidad formoseña

El pronunciamiento reclamado por Naidenoff podría aportar claridad sobre las condiciones de elegibilidad para una futura elección provincial.

La discusión también involucra cuestiones más amplias, como la alternancia política, la independencia de los poderes y la eficacia de los controles institucionales.

La prolongada continuidad de una misma conducción gubernamental constituye un motivo recurrente de debate entre el oficialismo y las fuerzas opositoras.

Para Naidenoff, la intervención del máximo tribunal representa una vía institucional para resolver una controversia que lleva años ocupando la agenda política formoseña.

Sin embargo, corresponde señalar que la frase del exsenador expresa una posición política y no anticipa cuál será la decisión de la Corte Suprema .

Naidenoff también cuestionó el uso de los DNU de Milei

Durante la misma entrevista, el auditor general de la Nación abordó cuestiones de la política nacional.

Uno de los temas centrales fue el uso de los decretos de necesidad y urgencia por parte del Poder Ejecutivo.

Naidenoff cuestionó que una herramienta constitucional concebida para situaciones excepcionales se utilice para introducir reformas de gran alcance que, a su criterio, deberían debatirse mediante leyes aprobadas por el Congreso.

En particular, se refirió al DNU 70/2023 , impulsado por el presidente Javier Milei.

Aunque reconoció que el decreto contiene disposiciones que considera positivas, sostuvo que la magnitud de las reformas justificaba un tratamiento parlamentario.

También advirtió que una eventual derogación integral, sin normas que sustituyan las disposiciones vigentes, podría generar incertidumbre jurídica.

Su posición combinó así una crítica al procedimiento utilizado por el Gobierno nacional con una advertencia sobre las consecuencias de eliminar abruptamente el marco normativo. 

La Ley de Tierras y los errores que atribuyó al Gobierno nacional

Naidenoff también se pronunció sobre la controversia relacionada con la Ley de Tierras y las modificaciones promovidas por el Gobierno de Milei.

El dirigente radical consideró que el Ejecutivo cometió errores al comunicar el alcance de las reformas.

Recordó que la legislación anterior establecía un límite del 15% para la propiedad extranjera de tierras rurales y señaló que, según los datos que citó, la superficie efectivamente alcanzada rondaba el 5%.

Asimismo, cuestionó la estrategia legislativa que reunió el debate sobre el DNU con otros asuntos sensibles, como el financiamiento universitario, las políticas de discapacidad y el endeudamiento de las familias.

Para Naidenoff, esas cuestiones requerían una discusión parlamentaria mejor organizada y con mayor claridad sobre los objetivos de cada iniciativa. 

Defendió la auditoría del Banco Central y respondió a las críticas por el oro

En su condición de auditor general de la Nación, Naidenoff también defendió el trabajo realizado sobre los estados contables de 2025 del Banco Central de la República Argentina.

Según explicó, el informe fue aprobado sin salvedades por la totalidad de los auditores generales.

Aclaró, además, que esa revisión contable es independiente de otra auditoría vinculada con el traslado y la tenencia de barras de oro en el exterior.

Ante cuestionamientos por una presunta pérdida de 1.023 millones de dólares en operaciones de cobertura, sostuvo que los resultados deben analizarse de manera integral.

De acuerdo con su interpretación, al considerar la evolución de la cotización internacional del oro, el resultado neto de las operaciones fue favorable para el Banco Central.

Estas afirmaciones corresponden a la explicación brindada por Naidenoff durante la entrevista y no sustituyen el análisis de los informes técnicos completos. 

Formosa: el debate por los límites del poder continúa abierto

Más allá de sus consideraciones sobre la economía nacional, la declaración de mayor repercusión provincial estuvo dirigida a Gildo Insfrán.

Naidenoff volvió a cuestionar la posibilidad de que el mandatario compita por otro mandato y reclamó una definición de la Corte Suprema.

La discusión enfrenta dos cuestiones institucionales: el reconocimiento de la voluntad popular expresada en las elecciones y la obligación de respetar los límites establecidos por el orden constitucional.

Ambos principios forman parte del sistema democrático y su articulación debe resolverse mediante reglas claras, aplicables a todos los dirigentes.

La frase de Naidenoff —"Algún día la República tiene que ponerle el límite a Insfrán"— resume el reclamo de un sector de la oposición formoseña que considera insuficientes las restricciones introducidas después del fallo de 2024.

La resolución definitiva de la controversia dependerá de la Justicia.

Mientras tanto, la discusión sobre la reelección, la alternancia y los controles al poder seguirá ocupando un lugar central en la política de Formosa.