Naidenoff llevó a LA NACION la batalla contra el noveno mandato de Insfrán: "Alguna vez la República tiene que alcanzarlo"

La controversia por una eventual novena candidatura de Gildo Insfrán volvió este domingo a ocupar un espacio central en la prensa nacional.

Esta vez fue Luis Naidenoff, histórico dirigente radical formoseño y actual auditor general de la Nación, quien publicó en LA NACION una dura columna titulada "La perpetua carrera de Gildo Insfrán contra el principio republicano de gobierno", en la que analiza la nueva intervención de la Corte Suprema y cuestiona directamente el mecanismo constitucional utilizado por el oficialismo provincial para intentar computar como primero el actual mandato del gobernador.

El artículo coloca nuevamente a Formosa ante una discusión que ya excedió ampliamente sus fronteras: hasta dónde puede extenderse la autonomía provincial cuando entra en conflicto con los principios republicanos establecidos por la Constitución Nacional.

Y Naidenoff sintetizó su posición con una frase lapidaria:

"Alguna vez la República tiene que alcanzar a Insfrán".

Diez períodos consecutivos integrando el Ejecutivo

Naidenoff comienza por un dato difícil de relativizar.

Insfrán integra ininterrumpidamente la fórmula del Poder Ejecutivo formoseño desde 1987. Primero fue vicegobernador durante dos períodos y desde 1995 ocupa la Gobernación.

Actualmente transita su octavo mandato consecutivo como gobernador.

Es decir, al sumar sus dos períodos anteriores como vicegobernador, acumula diez mandatos consecutivos formando parte de la conducción del Ejecutivo provincial, acercándose a cuatro décadas ininterrumpidas en la cúspide del poder político formoseño.

No se trata, entonces, de una discusión hipotética sobre los riesgos futuros de una permanencia prolongada.

La permanencia ya ocurrió.

Y precisamente por eso el debate sobre la cláusula transitoria adquiere una dimensión institucional extraordinaria.

La Corte ya había dicho basta

Naidenoff recuerda un antecedente fundamental que el oficialismo no puede borrar del debate.

En diciembre de 2024, la Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró inconstitucional la cláusula de la Constitución formoseña que permitía la reelección indefinida.

El máximo tribunal consideró que aquella posibilidad de permanencia ilimitada resultaba incompatible con principios esenciales del sistema republicano.

Después de aquel pronunciamiento, el Gobierno provincial convocó una Convención Constituyente y modificó la Constitución.

Formalmente, la reelección indefinida desapareció.

Pero apareció una cláusula que abrió inmediatamente otro interrogante.

El increíble contador que vuelve a cero

La nueva Constitución estableció límites a la reelección del gobernador y vicegobernador.

Hasta allí, aparentemente, se cumplía con la exigencia de la Corte.

Sin embargo, simultáneamente se incorporó una disposición transitoria que establece que el mandato iniciado en 2023 debe considerarse como el primero del nuevo régimen.

Y allí aparece la enorme paradoja señalada por Naidenoff.

Insfrán no está atravesando su primer mandato.

Está transitando el octavo.

Pero si la cláusula permanece vigente, sus siete períodos anteriores dejarían de computarse para el nuevo límite y podría intentar presentarse nuevamente en 2027.

En otras palabras:

el límite finalmente apareció, pero el contador pretende comenzar después de ocho mandatos.

"No puede reformar los hechos"

Naidenoff construye alrededor de esa contradicción una de las definiciones más fuertes de su columna.

El dirigente radical sostiene que el gobernador tiene facultades políticas para impulsar una reforma constitucional provincial, pero que ninguna disposición puede borrar la realidad histórica de su permanencia.

Y lo resume con una frase de enorme potencia política:

"Insfrán puede reformar la Constitución de Formosa; lo que no puede hacer es reformar los hechos".

Los hechos son simples.

Gobierna desde 1995.

Está cumpliendo su octavo período consecutivo.

Antes fue vicegobernador durante otros ocho años.

Y una eventual candidatura en 2027 sería su novena consecutiva para gobernador.

Ninguna cláusula puede modificar esa cronología.

Lo que sí puede discutirse —y precisamente deberá resolver la Corte— es cuáles son sus consecuencias jurídicas bajo el nuevo texto constitucional.

Cumplir formalmente mientras se intenta conservar el beneficio

El cuestionamiento central de Naidenoff es todavía más profundo.

Según su interpretación, la reforma habría construido una manera de cumplir formalmente con el fallo de la Corte sin aceptar inmediatamente sus consecuencias materiales.

Se elimina la reelección indefinida.

Se establece un límite.

Pero se empieza a contar desde ahora.

El resultado práctico sería que el mismo dirigente cuya prolongada permanencia originó la controversia constitucional conservaría la posibilidad de competir nuevamente.

Naidenoff considera que ese mecanismo intenta vaciar de contenido el pronunciamiento anterior del máximo tribunal.

Y allí está probablemente el punto más delicado que deberá resolver la Justicia.

Porque la discusión no consiste simplemente en determinar si una provincia puede establecer cláusulas transitorias.

La pregunta es si esta cláusula concreta, sancionada después de aquel fallo y aplicada a este caso concreto, resulta compatible con los principios constitucionales que la Corte ya estableció.

Cada límite encontró una nueva salida

La columna reconstruye además un patrón histórico.

A lo largo de las décadas, cada vez que aparecieron límites políticos o constitucionales a la continuidad, el sistema formoseño encontró mecanismos para permitir nuevos períodos.

Reformas constitucionales.

Interpretaciones judiciales.

Y ahora una disposición transitoria.

Naidenoff presenta esa sucesión como una carrera permanente entre la vocación de continuidad del poder y los límites republicanos.

De allí el título elegido por LA NACION: "La perpetua carrera de Gildo Insfrán contra el principio republicano de gobierno".

No se discute si Insfrán gana elecciones

El oficialismo provincial ha respondido reiteradamente a estos cuestionamientos apelando a un argumento electoral: Insfrán gana elecciones y es elegido por los formoseños.

El dato es cierto.

Pero no resuelve la discusión constitucional.

La República no funciona bajo la regla de que una persona puede presentarse indefinidamente mientras consiga votos.

Precisamente por eso existen límites de mandato en numerosos sistemas constitucionales.

Un presidente puede conservar una enorme popularidad al terminar dos períodos consecutivos y aun así estar impedido de competir inmediatamente por un tercero.

No porque alguien tema que gane.

Sino porque la periodicidad en los cargos y los límites previamente establecidos también forman parte de las reglas democráticas.

Las elecciones determinan quién gobierna entre quienes están constitucionalmente habilitados.

No determinan quién puede ignorar los límites establecidos para competir.

La autonomía tampoco significa soberanía

Otro argumento que ya comenzó a utilizar el Gobierno formoseño es la defensa de la autonomía provincial.

Y es un principio constitucional indiscutible.

Formosa tiene derecho a sancionar su Constitución, organizar sus instituciones y establecer su régimen electoral.

Pero autonomía no significa soberanía absoluta.

Las provincias forman parte del sistema constitucional argentino y sus instituciones deben respetar la forma representativa y republicana de gobierno exigida por la Constitución Nacional.

Precisamente por eso la Corte pudo intervenir en 2024.

Y precisamente por eso vuelve a hacerlo ahora.

La Corte todavía no dijo la última palabra

También es indispensable hacer una precisión.

La reciente decisión de la Corte no significa que Insfrán ya esté inhabilitado para competir en 2027.

El máximo tribunal todavía no resolvió el fondo de la nueva controversia.

Debe analizar la validez constitucional de la cláusula transitoria y escuchar la defensa de la Provincia.

Por eso sería incorrecto anunciar hoy que la novena candidatura ya fue definitivamente impedida.

Lo que sí ocurrió es políticamente trascendente:

la cláusula con la que el oficialismo pretende considerar el octavo mandato como el primero deberá superar nuevamente el control de la Corte Suprema.

El problema político detrás del problema jurídico

Pero existe además una pregunta que trasciende cualquier expediente.

Después de más de tres décadas gobernando, ¿por qué el oficialismo formoseño sigue necesitando que su candidato sea Insfrán?

Si el denominado Modelo Formoseño posee el respaldo popular que sus dirigentes aseguran;

si cuenta con una estructura territorial consolidada;

si dispone de intendentes, legisladores, ministros, dirigentes y militantes en toda la provincia;

si representa un proyecto político y no solamente un liderazgo personal;

entonces debería poder producir algo elemental en cualquier organización democrática:

un sucesor.

La verdadera fortaleza de un proyecto no debería medirse por la capacidad de perpetuar a su fundador.

Debería medirse por su capacidad para sobrevivirlo.

Casi cuarenta años después, la misma discusión

En 1987, Insfrán ingresó al Ejecutivo provincial como vicegobernador.

En 1995 llegó a la Gobernación.

En 2026 continúa allí.

Y mientras Argentina atravesó presidencias radicales, peronistas, aliancistas, kirchneristas, macristas y libertarias, Formosa mantuvo durante más de tres décadas al mismo gobernador.

Ese dato explica por qué la discusión volvió a adquirir dimensión nacional.

No se está discutiendo solamente una candidatura.

Se está discutiendo qué significa realmente la periodicidad del poder dentro de una República.

"Alguna vez la República tiene que alcanzar a Insfrán"

Naidenoff termina su columna con una definición que probablemente se convierta en una de las frases políticas más repetidas de esta nueva batalla judicial.

Después de enumerar reformas, interpretaciones y mecanismos utilizados para prolongar la continuidad del gobernador, sostiene que alguna vez ese proceso debe encontrar un límite definitivo.

Y concluye:

"Alguna vez la República tiene que alcanzar a Insfrán".

La frase sintetiza perfectamente el momento político que atraviesa Formosa.

La Corte todavía debe resolver.

Insfrán todavía gobierna.

La cláusula todavía está vigente.

Y 2027 todavía está lejos.

Pero después de ocho mandatos consecutivos, la discusión ya no consiste simplemente en determinar si Insfrán conserva suficientes votos para volver a ganar.

La pregunta es mucho más elemental:

¿puede una República establecer un límite y permitir, al mismo tiempo, que quien lleva ocho mandatos consecutivos vuelva a contar desde uno?

Eso es lo que deberá decidir la Corte.

Y si finalmente declara inconstitucional la cláusula, la carrera política más prolongada de la Argentina contemporánea podría encontrarse con un límite que ninguna reforma provincial podrá volver a correr.