EL MUERTO SE ASUSTA DEL DEGOLLADO: Nacif que traicionó a la UCR cuando se vendió al gildismo, ahora llama "Judas" a quienes hablan de renovación en el PJ

¿JUDAS, NACIF?: pasó del radicalismo al gildismo y ahora cuestiona a quienes se atreven a cambiar y hablar de renovación

Hay palabras que, antes de pronunciarlas, obligan a mirar el propio archivo.

"Judas" es una de ellas.

Rafael Nacif acaba de utilizarla para marcar la cancha dentro del oficialismo formoseño.

El intendente de Ingeniero Juárez rechazó a quienes hablan de una futura sucesión de Gildo Insfrán y sentenció:

"Se está o no se está. No hay lugar para los tibios y Judas".

También afirmó que "no hay sucesión porque nadie está muerto" , asociando explícitamente la discusión sobre el futuro político provincial con la lealtad hacia Insfrán.

El problema para Nacif es que semejante acusación invita inevitablemente a revisar su propia trayectoria política .

Antes de señalar a los "Judas", Nacif debería explicar su propio recorrido

N acif no nació políticamente dentro del gildismo.

La nómina histórica oficial de la Legislatura provincial confirma que Rafael Abraham Nacif ocupó una banca como diputado provincial durante el período 1993-1997.

Fuentes periodísticas locales que reconstruyen su trayectoria lo identifican como un dirigente que pasó del radicalismo al gildismo.

Y ahí aparece la enorme contradicción política de su discurso actual.

Porque ahora es Nacif quien pretende determinar quién es suficientemente leal y quién merece ser colocado en la categoría de "Judas".

La pregunta, entonces, surge sola:

¿PUEDE QUIEN CAMBIÓ DE VEREDA POLÍTICA ACUSAR DE "TRAIDORES" A LOS DEMÁS POR ATREVERSE A HABLAR DE RENOVACIÓN?

Cambiar de partido no constituye por sí mismo ninguna irregularidad.

Los dirigentes tienen derecho a modificar sus ideas, abandonar un espacio político y sumarse a otro.

Pero ese mismo principio debería aplicarse a los demás.

Si Nacif tuvo derecho a revisar sus antiguas pertenencias y construir una nueva identidad política, ¿por qué ahora quienes discrepan con la continuidad de Insfrán serían "Judas"?

Del radicalismo a defensor de la continuidad de Insfrán

El contraste con el Nacif actual es contundente.

En abril de 2024, cuando sectores opositores cuestionaban judicialmente la reelección indefinida de Insfrán, el intendente calificó esas acciones como un intento de "proscripción" .

Sostuvo entonces que la Constitución provincial permitía la reelección y que cuestionarla judicialmente constituía un ataque a la decisión de los formoseños.

Y su alineamiento continuó profundizándose.

En abril de 2026 llegó a sostener que "solo Gildo Insfrán" garantizaba un liderazgo efectivo, inclusivo y con justicia social en la Gobernación.

En agosto volvió a defender la posibilidad de que Insfrán se presente nuevamente y describió la intervención de la Corte Suprema como parte de otro intento de "proscripción".

Y ahora directamente advierte:

"No hay lugar para los tibios y Judas".

Es decir, el debate dejó de plantearse solamente en términos políticos.

Ahora Nacif introduce una categoría moral:

leales y traidores.

La paradoja del converso

La palabra "converso" tiene aquí un sentido estrictamente político: alguien que modificó su pertenencia y terminó defendiendo un espacio diferente del que integró anteriormente.

Y los conversos suelen ser particularmente vehementes defendiendo su nueva pertenencia.

Eso, por supuesto, tampoco constituye una falta.

Pero genera una contradicción evidente cuando ese dirigente pretende negarles a otros el derecho político que él mismo ejerció: cambiar, disentir o apartarse de una conducción .

Nacif pudo cambiar.

Nacif pudo abandonar el radicalismo.

Nacif pudo acercarse al oficialismo.

Nacif pudo terminar convirtiéndose en uno de los defensores públicos más enfáticos de Insfrán.

Entonces, ¿por qué otro dirigente no podría revisar hoy su relación con el gildismo?

¿Por qué sería "Judas" quien después de décadas plantea que llegó el momento de discutir una renovación?

SI CAMBIAR DE POSICIÓN POLÍTICA CONVIERTE A ALGUIEN EN "JUDAS", NACIF ACABA DE ABRIR UN DEBATE QUE EMPIEZA POR SU PROPIA BIOGRAFÍA.

De discutir el poder a defender su continuidad

Existe además un dato institucional que vuelve todavía más significativa la transformación.

La continuidad indefinida que Nacif defiende políticamente fue cuestionada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación , que en diciembre de 2024 declaró inconstitucional la cláusula de la Constitución formoseña que habilitaba la reelección indefinida para gobernador y vicegobernador.

Actualmente existe una nueva controversia judicial respecto de la cláusula transitoria incorporada en la reforma constitucional de 2025 y su eventual aplicación a una nueva candidatura de Insfrán. La Corte asumió competencia en el expediente, aunque todavía no resolvió el fondo de esa nueva disputa.

Por eso, discutir renovación no equivale necesariamente a desconocer la voluntad popular.

Existe también una discusión constitucional sobre los límites que una república puede imponer a la permanencia de una misma persona en el Ejecutivo .

"No hay sucesión porque nadie está muerto"

Quizás ésta sea la expresión que mejor expone la concepción política detrás de las declaraciones de Nacif.

Porque para que exista sucesión política no tiene que morir nadie .

Los presidentes son sucedidos estando vivos.

Los gobernadores son sucedidos estando vivos.

Los intendentes son sucedidos estando vivos.

La democracia no necesita funerales para renovar autoridades.

Necesita elecciones, instituciones y dirigentes capaces de aceptar que ninguna persona es indispensable para siempre .

Después de más de tres décadas de Insfrán como gobernador, discutir quién podría conducir Formosa posteriormente no es una extravagancia.

Es una pregunta política elemental.

El archivo también vota

Nacif tiene todo el derecho a defender a Insfrán.

Puede considerar conveniente su continuidad.

Puede cuestionar a quienes abandonan el oficialismo.

Puede incluso explicar públicamente por qué él mismo cambió de espacio político.

Lo que resulta contradictorio es pretender convertir la lealtad personal a un dirigente en el parámetro para determinar quién merece ser llamado "Judas" , cuando su propia trayectoria incluye un cambio de pertenencia política.

Y ahí el archivo se vuelve incómodo.

Porque frente a su frase:

"NO HAY LUGAR PARA LOS TIBIOS Y JUDAS"

aparece inevitablemente otra pregunta:

¿Y CUANDO NACIF PASÓ DEL RADICALISMO AL GILDISMO, CÓMO SE LLAMABA?

No hace falta responderla con un insulto.

Alcanza con dejar que cada lector observe la trayectoria y saque sus propias conclusiones.

Porque cambiar políticamente es legítimo.

Lo que exige explicación es reivindicar para uno mismo el derecho a cambiar y después llamar "traidores" a los demás cuando ejercen exactamente ese mismo derecho.