¿RADICAL U OFICIALISTA?: Costa Ankembran atacó a Paoltroni por cuestionar el noveno mandato de Insfrán y desató una catarata de críticas

La decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de intervenir en la controversia constitucional que puede definir si Gildo Insfrán queda habilitado para competir nuevamente en 2027 volvió a ordenar el escenario político formoseño alrededor de una discusión inevitable: los límites al poder.

Pero también consiguió desnudar las contradicciones de una oposición fragmentada.

Esta vez la protagonista fue la diputada provincial de la Unión Cívica Radical Ana Costa Ankembran, quien decidió salir públicamente a cruzar al senador nacional Francisco Paoltroni después de que éste celebrara que el máximo tribunal analizara la cuestionada cláusula transitoria incorporada a la Constitución provincial.

Paoltroni había escrito en X:

"La Corte Suprema va a intervenir frente al último intento de Insfrán de burlar las reglas para seguir en el poder".

Y agregó:

"Ningún gobernador puede estar por encima de la Constitución ni de la República".

Finalmente planteó que Formosa necesita "alternancia, instituciones fuertes y límites al poder".

Se puede coincidir o discrepar políticamente con Paoltroni. Pero resulta difícil negar que esos conceptos forman parte del histórico vocabulario político del radicalismo argentino: República, división de poderes, alternancia y límites institucionales.

Sin embargo, Costa Ankembran decidió dirigir su respuesta contra el senador opositor.

"Sos el menos indicado para opinar"

En una publicación realizada por Radio Uno que reproducía las declaraciones de Paoltroni, la legisladora radical respondió:

"Sos el menos indicado para opinar... Te hubieras quedado en tu banca de Convencional Constituyente a dar la pelea. PARA CUMPLIR CON MILEI TE BORRASTE".

La reacción inmediatamente provocó controversia.

Porque Costa Ankembran no respondió si considera constitucional que el actual mandato de Insfrán sea computado como el primero después de ocho períodos consecutivos.

Tampoco explicó si considera conveniente que pueda volver a presentarse en 2027.

No discutió el concepto de alternancia.

No cuestionó la extraordinaria concentración temporal del poder provincial.

Cuestionó a quien cuestionó a Insfrán.

Y políticamente esa elección no es menor.

¿Qué dijo Paoltroni que contradice históricamente al radicalismo?

Ese debería ser el primer interrogante.

¿Está equivocada la afirmación de que ningún gobernador debe estar por encima de la Constitución?

¿Es incorrecto reclamar instituciones fuertes?

¿La alternancia dejó de constituir un valor republicano?

¿Pedir límites al poder resulta incompatible con la tradición radical?

Porque si la discusión se reduce exclusivamente a que Paoltroni abandonó la Convención Constituyente, puede debatirse aquella decisión política.

Pero eso no responde el problema actual.

La Corte Suprema acaba de aceptar analizar la constitucionalidad de una cláusula que podría permitir que un gobernador que ocupa el cargo desde 1995 vuelva a presentarse en 2027.

Ese es el debate.

Y cambiarlo por una pelea contra Paoltroni no despeja ninguna de las preguntas fundamentales.

Una Convención que terminó fracturando a la oposición

Costa Ankembran puso nuevamente sobre la mesa lo sucedido durante la Convención Constituyente.

La mayoría de los convencionales opositores pertenecientes a los espacios encabezados por Francisco Paoltroni, Atilio Basualdo, Gabriela Neme y Guillermo Evans decidió abandonar el proceso denunciando que la mayoría oficialista había convertido la Convención en una herramienta para legitimar una Constitución diseñada a medida del poder provincial.

El radicalismo adoptó otra estrategia.

Sus tres convencionales permanecieron dentro del recinto y continuaron participando de la discusión.

Aquello fue defendido por la conducción radical como la decisión institucionalmente correcta: quedarse y dar el debate.

Sus críticos, en cambio, sostuvieron que permanecer significaba terminar otorgándole legitimidad política a un procedimiento cuyo resultado ya estaba garantizado por la abrumadora mayoría oficialista.

Las dos estrategias podían discutirse.

Lo que ahora resulta particularmente significativo es que la cláusula cuestionada por quienes abandonaron aquella Convención terminó efectivamente llegando a la Corte Suprema.

Por lo tanto, el cuestionamiento no era imaginario.

Existe una controversia constitucional real y el máximo tribunal decidió analizarla.

La cláusula que puso el contador en cero

La cuestión central tampoco admite demasiadas distracciones.

Después de que la Corte Suprema declarara inconstitucional la reelección indefinida formoseña en diciembre de 2024, la Provincia reformó su Constitución e incorporó un límite de mandatos.

Pero agregó una cláusula transitoria que considera al período actualmente ejercido por Insfrán como el primer mandato a los efectos del nuevo régimen.

Insfrán gobierna desde 1995.

Fue elegido gobernador ocho veces consecutivas.

Si la cláusula supera el examen constitucional, podría competir nuevamente en 2027.

Esa posibilidad es precisamente la que ahora deberá examinar la Corte.

Por eso resulta extraño que una dirigente perteneciente a un partido cuya historia política está profundamente vinculada a la defensa de las instituciones republicanas concentre su indignación no en esa anomalía, sino en descalificar políticamente a otro opositor que la cuestiona.

Una exradical puso el dedo en la llaga

Entre las numerosas respuestas que recibió Costa Ankembran apareció la de María Cristina Gigli, quien manifestó haberse desafiliado de la UCR y relacionó ese alejamiento precisamente con este tipo de posicionamientos.

"¡Sáquese la visera!", le reclamó.

Y luego lanzó una pregunta todavía más incómoda:

"¿Por qué cree que la UCR sólo sacó el 3%?"

Más allá del tono propio de una discusión en redes sociales, el planteo toca un problema político real.

El radicalismo formoseño atraviesa desde hace tiempo una profunda crisis de representación, atravesada por internas, cuestionamientos a su conducción y dificultades electorales.

Y cada episodio en el que un dirigente radical aparece confrontando con mayor intensidad contra otros sectores opositores que contra el poder provincial vuelve a alimentar esa discusión.

La paradoja de una oposición que pelea contra la oposición

Ese es probablemente el mayor problema político que expone este episodio.

Después de décadas de hegemonía justicialista, la oposición formoseña continúa dedicando una parte considerable de sus energías a combatirse internamente.

Libertarios contra radicales.

Radicales contra libertarios.

Sectores opositores cuestionando a otros sectores opositores.

Mientras tanto, Insfrán continúa en el centro del sistema político provincial después de más de tres décadas como gobernador.

Costa Ankembran tiene todo el derecho a cuestionar a Paoltroni.

También puede criticar su decisión de abandonar la Convención.

Lo que resulta mucho más difícil de comprender es por qué, frente a una discusión nacional sobre la posibilidad de un noveno mandato consecutivo, el centro de su intervención termina siendo el comportamiento de otro opositor y no la permanencia extraordinaria del gobernador.

El problema de representatividad dentro de la UCR

Las críticas recibidas también alcanzaron la conducción partidaria.

Costa Ankembran ocupa la presidencia del Comité Capital de la UCR dentro de un proceso interno que terminó fuertemente cuestionado por sectores radicales que denunciaron exclusiones y falta de competencia efectiva.

Ese conflicto partidario no puede separarse completamente de la pérdida de peso electoral que atraviesa la fuerza.

Porque un partido centenario no solamente necesita autoridades formalmente constituidas.

Necesita representatividad política.

Necesita militantes.

Necesita votos.

Y fundamentalmente necesita una identidad reconocible frente a la sociedad.

Cuando una parte de sus propios afiliados comienza a preguntarse si el radicalismo sigue funcionando como oposición al gildismo, el problema deja de ser comunicacional.

Se convierte en una crisis política.

¿Quién es el adversario?

La pregunta que este episodio vuelve a instalar dentro de la UCR formoseña es elemental:

¿quién es el adversario político?

¿Francisco Paoltroni?

¿Javier Milei?

¿La Libertad Avanza?

¿Los sectores opositores que abandonaron la Convención?

¿O un sistema político encabezado por el mismo gobernador desde 1995, cuya reelección indefinida ya fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema?

El radicalismo puede y debe mantener diferencias con Milei y con Paoltroni.

Ser oposición a Insfrán no obliga a convertirse en libertario.

Pero existe una enorme distancia entre mantener una identidad propia y terminar apareciendo, cada vez que el poder provincial es cuestionado, disparando primero contra quienes lo cuestionan.

La UCR debería estar encabezando esta discusión

Históricamente, pocas fuerzas políticas argentinas podrían reclamar con tanta legitimidad como la Unión Cívica Radical las banderas de la República, la institucionalidad y la alternancia.

Por eso resulta todavía más llamativo observar a una dirigente radical confrontando contra quien reclama exactamente esos principios frente a la posibilidad de otra candidatura de Insfrán.

La UCR debería estar preguntando cómo puede computarse como "primero" el mandato de alguien que gobierna desde 1995.

Debería exigir absoluta independencia judicial.

Debería discutir la concentración del poder.

Debería defender la alternancia.

Y después, naturalmente, discutir todas las diferencias políticas que tenga con Paoltroni, Basualdo, Milei o cualquier otro dirigente.

Pero invertir esas prioridades termina confundiendo al electorado.

El 3% como advertencia política

Los resultados electorales adversos del radicalismo no pueden atribuirse a una única causa ni a una sola dirigente.

Sería intelectualmente deshonesto hacerlo.

Pero tampoco deberían ignorarse como si nada estuviera ocurriendo.

Cuando un partido pierde representación, atraviesa fracturas internas y recibe cuestionamientos incluso de antiguos afiliados, corresponde preguntarse qué mensaje está enviando a la sociedad.

Y la respuesta no puede consistir simplemente en profundizar las mismas disputas.

El radicalismo formoseño necesita decidir si pretende reconstruirse como una oposición republicana con identidad propia o quedar atrapado en una zona política donde termina siendo percibido por parte del electorado opositor como funcional al oficialismo.

Paoltroni puede ser cuestionado; el noveno mandato también

No hay dirigentes exentos de crítica.

Paoltroni puede responder por sus decisiones.

Puede discutirse su actuación en la Convención Constituyente.

Puede cuestionarse su alineamiento con Milei.

Todo eso forma parte de una democracia.

Pero nada de eso responde la pregunta que Costa Ankembran dejó sin contestar:

¿Está a favor o en contra de que Gildo Insfrán pueda presentarse para un noveno mandato consecutivo?

Esa es la definición que importa.

Porque la Corte ya está analizando el conflicto.

Y cuando se discute si un hombre que gobierna desde hace más de treinta años puede volver a competir, un dirigente radical debería poder explicar su posición sin necesidad de convertir a otro opositor en el enemigo principal.

La discusión no es Paoltroni.

Ni siquiera es Milei.

La discusión es mucho más profunda:

si Formosa tendrá finalmente alternancia y límites efectivos al poder o si después de ocho mandatos todavía será posible encontrar otra fórmula jurídica para que todo continúe igual.

Y en esa discusión, la UCR tendrá que decidir de qué lado de su propia historia quiere pararse.