Guillermo Evans cruzó a Costa Ankembran y defendió el retiro de la Constituyente: "No salimos corriendo detrás de Milei; quedarse era convalidar la reforma y ser funcional a Insfrán"

El abogado constitucionalista y exconvencional constituyente Guillermo Evans salió a responder con dureza a la diputada provincial de la UCR Ana Costa Ankembran, después de que la legisladora cuestionara al senador Francisco Paoltroni y acusara a los convencionales opositores que abandonaron la reforma constitucional de haberse ido "para cumplir con Milei".

Evans rechazó de plano esa interpretación.

"No salimos corriendo detrás de Milei, no fue así", afirmó, y defendió que retirarse de la Convención constituyó una decisión política deliberada para no legitimar un proceso que, según su interpretación, estaba controlado por la mayoría oficialista y terminaría produciendo una Constitución funcional a los intereses del Gobierno provincial.

Su respuesta vuelve a colocar en el centro de la discusión una de las mayores divisiones que dejó aquella Convención: quedarse a debatir dentro de un recinto dominado por el oficialismo o retirarse para denunciar que el resultado ya estaba políticamente determinado.

Para Evans, la respuesta no admite dudas.

Irse fue la manera de no convalidarlo.

"Estoy muy contento": Evans celebró la intervención de la Corte

El constitucionalista tampoco ocultó su satisfacción por la decisión de la Corte Suprema de intervenir en la controversia sobre la cláusula transitoria que podría permitir que el actual mandato de Gildo Insfrán sea computado como el primero bajo el nuevo régimen constitucional.

"¿Puedo decir la verdad? Estoy muy contento. Es para ponerse contento cuando la Corte Suprema empieza a poner las cosas en su lugar", sostuvo.

La definición es contundente porque Evans fue precisamente uno de los convencionales que denunciaron que la reforma impulsada después del fallo contra la reelección indefinida podía terminar siendo utilizada para habilitar nuevamente a Insfrán.

Ahora, aquella cláusula está efectivamente sometida al análisis del máximo tribunal.

La Corte todavía no resolvió el fondo ni determinó que Insfrán esté inhabilitado para 2027. Pero aceptó intervenir en el conflicto y deberá decidir sobre la constitucionalidad de la disposición cuestionada.

Evans diferenció a Villaggi de Costa Ankembran

En medio de la fuerte interna opositora, Evans hizo además una diferenciación particularmente significativa entre dos dirigentes de la Unión Cívica Radical.

Mientras cuestionó las declaraciones de Costa Ankembran, destacó expresamente la actuación de Agostina Villaggi.

"La llamé a Agostina Villaggi, que es la que tiene el mérito de haber encarado esta demanda como encaró la anterior", señaló.

La comparación adquiere inevitablemente una lectura política.

Mientras Villaggi llevó el cuestionamiento contra la cláusula transitoria hasta la Justicia, Costa Ankembran salió públicamente a cuestionar a Paoltroni por haber celebrado la intervención de la Corte.

Dos actitudes diferentes frente a un mismo problema.

Y una división que vuelve a mostrar las profundas diferencias existentes dentro del radicalismo formoseño sobre cómo posicionarse frente al poder de Insfrán.

La acusación de Costa Ankembran que encendió la polémica

La controversia comenzó cuando Radio Uno reprodujo las declaraciones de Francisco Paoltroni celebrando la intervención del máximo tribunal.

El senador había sostenido que la Corte intervendría ante "el último intento de Insfrán de burlar las reglas para seguir en el poder" y reclamó para Formosa "alternancia, instituciones fuertes y límites al poder".

Costa Ankembran respondió públicamente:

"Sos el menos indicado para opinar... Te hubieras quedado en tu banca de Convencional Constituyente a dar la pelea. PARA CUMPLIR CON MILEI TE BORRASTE".

Evans salió ahora a desmontar esa acusación.

"Primero, no había que defender a Milei de nada", explicó.

Y agregó:

"¿Corriendo detrás de Milei, para qué? ¿Qué tenía que ver Milei con la Constituyente esta?".

Para el exconvencional, la acusación resulta "por lo menos, desatinada".

"Nosotros deslegitimamos la Constituyente levantándonos y yéndonos"

Evans explicó además cuál fue la lógica política del retiro.

Según su reconstrucción, permanecer dentro del recinto habría permitido que el oficialismo mostrara posteriormente la reforma como producto de una Convención plural, participativa y legitimada por todas las fuerzas.

Por eso decidieron hacer exactamente lo contrario.

"Nosotros deslegitimamos la Constituyente levantándonos y yéndonos. Eso era lo que había que hacer, era lo que más les dolió".

Para Evans, la prueba de la preocupación que provocó aquella estrategia fue la resistencia posterior a aceptar las renuncias.

El objetivo era también conseguir que el conflicto trascendiera las fronteras provinciales.

"Decidimos hacerlo por otra vía, más explosiva, que permitió que la prensa de todo el país se enterara de que se levantaba la oposición y se iba", explicó.

Desde esa perspectiva, abandonar el recinto no significó abandonar la pelea.

Significó negarse a convertirse en parte de la escenografía institucional de una reforma cuyo resultado consideraban previamente determinado por la mayoría oficialista.

"Metieron la pata": la cláusula que terminó abriendo la puerta a la Corte

Pero Evans reservó uno de sus cuestionamientos más fuertes para los convencionales del oficialismo.

Según sostuvo, la soberbia con la que actuó la mayoría terminó provocando un error que ahora podría resultar decisivo.

"Los convencionales constituyentes del Gobierno actuaron con tanta soberbia que felizmente metieron la pata".

El constitucionalista apuntó específicamente contra la disposición transitoria cuarta.

"La hicieron con tan mala redacción que le abrieron la puerta a la Corte", afirmó.

Ese es precisamente el punto que hoy vuelve a colocar al oficialismo formoseño frente al máximo tribunal.

Después del fallo de diciembre de 2024 que declaró inconstitucional la reelección indefinida, Formosa modificó su Constitución y estableció límites.

Pero simultáneamente incorporó una cláusula que permite considerar el período actual como el primero del nuevo régimen.

El problema resulta evidente: Insfrán no está atravesando históricamente su primer mandato, sino el octavo consecutivo como gobernador.

"Fue una tomada de pelo a la Corte"

Evans fue todavía más duro al analizar aquella disposición.

Para el constitucionalista, pretender comenzar nuevamente el cómputo después de ocho períodos no significó solamente una provocación contra los convencionales opositores.

"Fue una tomada de pelo a la Corte, no a nosotros solamente", sostuvo.

Y calificó de "guarangada" establecer que el actual período debía considerarse el primero cuando la propia reforma había sido impulsada como consecuencia de un fallo que cuestionó constitucionalmente la reelección indefinida.

La paradoja es difícil de ignorar.

La Corte ordenó terminar con un sistema sin límites.

Formosa estableció formalmente un límite.

Pero mediante una disposición transitoria, ese límite podría comenzar a computarse después de más de tres décadas del mismo gobernador en el cargo.

Eso es exactamente lo que ahora está bajo discusión judicial.

La "burrada" que podría terminar siendo decisiva

Si la interpretación de Evans finalmente coincide con la que adopte la Corte, el oficialismo habrá quedado atrapado en su propia ingeniería constitucional.

Intentó establecer una cláusula destinada a preservar la posibilidad de otra candidatura.

Pero esa misma cláusula terminó generando la controversia constitucional que permitió que el máximo tribunal volviera a intervenir.

Por eso las declaraciones del exconvencional adquieren hoy un significado distinto al que tenían durante la Convención.

Aquellos opositores que abandonaron el recinto fueron acusados de escapar del debate.

Ahora uno de los puntos centrales que denunciaban está efectivamente sentado en el escritorio de los jueces de la Corte Suprema.

Eso no garantiza cuál será la sentencia.

Pero demuestra que el conflicto constitucional existía.

Una durísima denuncia sobre la Justicia formoseña

Evans también cuestionó el funcionamiento institucional provincial y sostuvo que uno de los problemas de Formosa es la falta de independencia judicial en asuntos de enorme trascendencia política.

"Sabemos que uno de los problemas que tiene Formosa es que su Justicia está cooptada", afirmó.

La acusación pertenece al constitucionalista y reviste enorme gravedad.

Evans señaló que el funcionamiento republicano presupone jueces independientes capaces de resolver controversias incluso cuando afectan directamente al poder político.

Y justamente allí ubicó la importancia de que el conflicto haya llegado al máximo tribunal nacional.

Quedarse o irse: la historia empieza a dictar su veredicto

La polémica abierta por Costa Ankembran vuelve entonces como un búmeran.

¿Debían quedarse los opositores?

¿Debían participar hasta el final de una Convención donde el oficialismo tenía los votos necesarios para imponer su reforma?

¿O correspondía retirarse, denunciar públicamente el procedimiento y trasladar posteriormente la pelea al terreno judicial?

Costa Ankembran sostiene la primera posición.

Evans reivindica la segunda.

Pero existe ahora un elemento objetivo que modifica aquella discusión:

la cláusula cuestionada llegó a la Corte Suprema.

Por eso Evans considera que quienes abandonaron la Convención no escaparon de la pelea.

La trasladaron.

Costa Ankembran deberá explicar ahora su propia posición

La respuesta de Evans también deja a la diputada radical frente a una pregunta política inevitable.

Costa Ankembran puede cuestionar a Paoltroni.

Puede discutir la estrategia de abandonar la Constituyente.

Puede mantener todas las diferencias que quiera con Milei.

Pero nada de eso responde la cuestión central:

¿considera constitucional y políticamente aceptable que el mandato número ocho de Insfrán sea computado como el primero para permitirle eventualmente competir nuevamente?

Ese es el debate que llegó a la Corte.

Y es también el debate que debería atravesar a toda la oposición formoseña.

Porque detrás de las disputas partidarias existe una cuestión institucional mucho mayor: si después de más de tres décadas del mismo gobernador finalmente habrá un límite efectivo o si el contador puede volver a comenzar desde cero.

"La historia nos juzga a todos"

Evans cerró con una sentencia que parece dirigida mucho más allá de Costa Ankembran:

"La historia nos juzga a todos".

Juzgará a quienes se quedaron.

A quienes se fueron.

A quienes redactaron la cláusula.

A quienes la denunciaron.

A quienes recurrieron a la Justicia.

Y también a quienes, frente a la posibilidad de otro mandato de Insfrán, eligieron concentrar sus críticas sobre otros sectores opositores.

La Corte todavía no escribió el último capítulo.

Pero la intervención del máximo tribunal produjo algo que ya no puede ocultarse:

la reforma que debía cerrar definitivamente la discusión sobre la reelección de Gildo Insfrán terminó reabriéndola a nivel nacional.

Y si finalmente aquella disposición transitoria cae por inconstitucional, la "metida de pata" denunciada por Evans podría terminar convertida en una ironía histórica:

en el intento de dejar abierta la puerta para otra candidatura de Insfrán, el propio oficialismo podría haberle abierto la puerta a la Corte para cerrarla definitivamente.