ESCÁNDALO JUDICIAL: PADILLA DE PURO ALCAHUETE, CONDENÓ PERIODISTAS CON UN CRITERIO QUE EL PROPIO SUPERIOR TRIBUNAL DE FORMOSA YA HABÍA DESCARTADO

El escándalo por la condena contra cuatro integrantes del equipo periodístico de Hambre de Futuro acaba de sumar un elemento que vuelve todavía más difícil de explicar la sentencia dictada en Las Lomitas.

Ya no se trata solamente del contundente repudio de ADEPA.

Tampoco únicamente de las críticas nacionales que provocó que cuatro periodistas fueran condenados después de realizar entrevistas y filmaciones.

Ahora apareció un antecedente mucho más incómodo para la propia Justicia formoseña:

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE FORMOSA YA HABÍA DICHO EXACTAMENTE LO CONTRARIO.

En diciembre de 2023, mediante el Fallo N° 6.200/23, el máximo tribunal provincial sostuvo que el ejercicio de actividades periodísticas y la difusión de ideas no pueden quedar condicionados a la posesión de un título profesional o una matrícula.

Y no lo hizo de manera ambigua.

El fallo señaló expresamente que en Formosa rige una protección constitucional de la libre expresión y concluyó que no se requiere ser periodista "profesional" ni poseer matrícula nacional de periodista para desarrollar las actividades protegidas constitucionalmente.

ENTONCES, ¿CÓMO TERMINARON CUATRO PERIODISTAS CONDENADOS?

Esta es la pregunta que ahora deberá responder la Justicia provincial.

El juez de Paz de Las Lomitas, Omar Padilla , condenó a Lautaro Guillamondegui, Micaela Urdinez, Joaquín Rajadel y Javier Corbalán por una cobertura realizada en la comunidad San José.

La sanción fue de cinco días de arresto, sustituibles por una multa.

Según surge de la sentencia y del pronunciamiento posterior de ADEPA, entre los argumentos utilizados apareció que habían desarrollado la actividad sin la autorización considerada exigible y que carecían de carnet para ejercer el periodismo. La Mañana

Pero resulta que el máximo tribunal de la misma provincia ya había establecido un criterio sobre ese punto.

Y allí comienza una contradicción jurídica difícil de soslayar.

LO DIJO EL PROPIO SUPERIOR TRIBUNAL

El antecedente es especialmente contundente porque no proviene de ADEPA, FOPEA, LA NACION, LN+, la oposición provincial ni un constitucionalista crítico del Gobierno.

Proviene del Poder Judicial de Formosa .

En el Fallo 6.200/23, el STJ analizó una causa en la que se discutía, entre otras cuestiones, la condición de periodista de una persona que no poseía título profesional.

El Tribunal recordó la protección constitucional provincial de la libertad de expresión y sostuvo:

"No se requiere ser periodista ‘profesional’ y ni siquiera poseer matrícula nacional de periodista".

El razonamiento del STJ es particularmente relevante frente al caso Padilla: la protección constitucional no depende de que el ciudadano tenga un título universitario o una habilitación profesional para poder difundir información. 

NO FUE UNA DECISIÓN AISLADA

Hay todavía más.

Según reconstruyó Diario La Mañana , el Superior Tribunal volvió sobre la protección de la actividad periodística en abril de 2026, mediante la Resolución N° 179/26.

En esa oportunidad defendió el trabajo de periodistas dentro de edificios judiciales y volvió a remarcar la protección constitucional de la libertad de prensa.

El STJ diferenció los espacios donde pueden existir restricciones procesales específicas de la actividad periodística general y sostuvo que no corresponde al Estado determinar qué contenido periodístico "está bien y qué está mal", una valoración que pertenece a la audiencia de cada medio.

Es decir, el máximo tribunal provincial ya había construido un criterio claramente favorable al libre ejercicio de la actividad periodística.

EL PROBLEMA PARA EL FALLO PADILLA ES ENORME

Aquí aparece el interrogante central.

Si el Superior Tribunal había establecido que no hace falta ser periodista profesional ni tener matrícula para ejercer actividades protegidas por la libertad de expresión , ¿cómo puede la falta de carnet aparecer posteriormente como uno de los elementos utilizados para fundamentar una condena contra periodistas?

Naturalmente, la eventual revisión judicial deberá analizar integralmente el expediente y todos los fundamentos utilizados por Padilla; no corresponde reducir una sentencia completa a un único argumento.

Pero la contradicción aparente existe.

Y merece una explicación.

Porque estamos hablando de cuatro personas que recibieron una sanción que incluye arresto .

No una observación administrativa.

No una discusión académica.

Cinco días de arresto, sustituibles por multa.

ADEPA HABÍA ENCENDIDO LA MISMA ALARMA

El cuestionamiento de ADEPA adquiere ahora una dimensión todavía mayor.

La entidad sostuvo que resulta inadmisible condicionar el ejercicio periodístico a una credencial y recordó que en la Argentina no se necesita licencia, matrícula ni autorización estatal para ejercer el periodismo .

Lo notable es que el razonamiento coincide sustancialmente con lo que el propio Superior Tribunal formoseño había expresado años antes.

Por eso la discusión ya no puede presentarse simplemente como un enfrentamiento entre medios nacionales y la Justicia provincial.

Existe jurisprudencia del propio Poder Judicial de Formosa que debe ser confrontada con la sentencia de Las Lomitas.

EL STJ AHORA TIENE UNA RESPONSABILIDAD MAYOR

La controversia probablemente continuará por las vías recursivas correspondientes.

Y allí el Poder Judicial formoseño tendrá una oportunidad institucional para aclarar una contradicción que hoy resulta evidente.

Porque sería difícil explicar que dentro de una misma estructura judicial convivan dos criterios incompatibles:

uno que sostiene que no hace falta matrícula para ejercer el periodismo ;

y otro que utiliza la falta de carnet como elemento dentro de una condena contra quienes estaban realizando una cobertura.

La independencia judicial significa que cada magistrado debe resolver los expedientes sometidos a su competencia conforme al derecho.

Pero independencia no significa ausencia de revisión.

Precisamente para eso existen instancias superiores.

EL CASO PADILLA YA SUPERA A PADILLA

El problema dejó de ser exclusivamente el juez de Paz de Las Lomitas.

Ahora el interrogante alcanza al funcionamiento del sistema judicial provincial.

El mismo Poder Judicial que había reconocido ampliamente la libertad de expresión deberá determinar qué ocurre con una sentencia inferior que parece tensionar ese criterio.

Y deberá hacerlo en medio de un enorme escrutinio nacional.

Porque este caso ya provocó el pronunciamiento de organizaciones periodísticas, repercusiones políticas y un debate nacional sobre los límites que puede imponer el Estado al ejercicio del periodismo.

LA PREGUNTA QUE FORMOSA DEBE RESPONDER

El debate puede resumirse en una pregunta extremadamente sencilla:

SI EL PROPIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE FORMOSA YA HABÍA DICHO QUE NO SE NECESITA MATRÍCULA PARA EJERCER EL PERIODISMO, ¿CÓMO TERMINARON CUATRO PERIODISTAS CONDENADOS EN LAS LOMITAS EN UNA SENTENCIA QUE UTILIZÓ LA FALTA DE CARNET ENTRE SUS ARGUMENTOS?

No hace falta exagerar el caso para comprender su gravedad.

Los documentos hablan.

El antecedente judicial existe.

La sentencia existe.

La condena existe.

Y ahora existe una contradicción que el Poder Judicial de Formosa deberá explicar.

Porque cuando está en juego la libertad de prensa, la respuesta no puede ser el silencio .