¿MODELO FUERTE O CULTO A UN SOLO HOMBRE?: García presume del 70%, pero no explica por qué Insfrán necesita convertir su octavo mandato en el primero

El diputado provincial justicialista y exconvencional constituyente Hugo "Cacho" García salió a defender al Gobierno de Formosa después de que la Corte Suprema aceptara intervenir en la demanda contra la cláusula transitoria de la nueva Constitución provincial.

Y su defensa dejó una frase destinada a convertirse en consigna del oficialismo:

"El Modelo Formoseño está más fuerte que nunca y eso les molesta".

García sostuvo además que la oposición acudió a la Justicia porque pretende "sacar al Gobernador de la cancha" ante la imposibilidad de derrotarlo electoralmente y volvió a invocar el respaldo obtenido por el oficialismo en las últimas elecciones.

El argumento puede funcionar perfectamente en un acto partidario.

Como respuesta al problema constitucional que tiene delante la Corte, resulta bastante más débil.

Porque nadie le está preguntando al máximo tribunal quién ganaría una elección entre Insfrán y la oposición.

La pregunta es otra:

¿puede un gobernador que ya lleva ocho mandatos consecutivos comenzar nuevamente el contador como si estuviera transitando el primero?

Ese es el problema que García evitó responder.

"Quieren sacarlo de la cancha"

La explicación ofrecida por García es políticamente sencilla.

Según el legislador, la oposición sabe que no puede ganarle a Insfrán y por eso intenta impedir judicialmente su candidatura.

"Quieren sacar al Gobernador de la cancha para que no pueda correr la carrera que viene", afirmó.

Y agregó que sus adversarios "no pueden competir con él porque saben que no le van a ganar".

Pero semejante argumento contiene una confusión elemental entre dos conceptos diferentes:

popularidad y constitucionalidad.

Una persona puede ser extremadamente popular y, aun así, encontrarse alcanzada por un límite constitucional.

De hecho, los límites a las reelecciones existen precisamente para impedir que la continuidad de una persona dependa exclusivamente de su capacidad de conservar mayorías electorales.

Si bastara con decir "gana elecciones", ningún límite de mandato tendría sentido.

Ganar elecciones no deroga la Constitución

García insistió en que el oficialismo obtuvo aproximadamente el 70% en las últimas elecciones y presentó ese resultado como demostración de la fortaleza de Insfrán.

Pero una República no funciona bajo el principio de que quien obtiene muchos votos puede gobernar indefinidamente.

Las mayorías eligen gobiernos.

La Constitución establece sus límites.

Un presidente argentino puede conservar una enorme popularidad al terminar su segundo período consecutivo y, sin embargo, no puede presentarse inmediatamente para un tercero.

No porque la Constitución tema que gane.

Sino porque la alternancia y la periodicidad forman parte de las reglas establecidas antes de contar los votos.

Ese es justamente el punto que la defensa política de García pretende transformar en una supuesta maniobra electoral de la oposición.

El antecedente que García no puede borrar

Hay además un enorme problema con la teoría de que todo esto consiste simplemente en sacar a Insfrán de una elección.

La Corte Suprema ya intervino anteriormente.

En diciembre de 2024 declaró inconstitucional el régimen formoseño que permitía la reelección indefinida.

Como consecuencia de aquella decisión, Formosa modificó su Constitución.

Por eso el debate actual no nació porque un grupo opositor descubrió repentinamente que Insfrán es difícil de derrotar.

Nació porque después de aquel pronunciamiento se estableció un límite a las reelecciones y simultáneamente se incorporó una cláusula transitoria que permite computar el período actual como el primero del nuevo sistema.

Ahí está la controversia.

El increíble "primer mandato" después de ocho períodos

Gildo Insfrán asumió como gobernador en diciembre de 1995.

Fue reelegido sucesivamente y actualmente transita su octavo período consecutivo.

Sin embargo, la disposición cuestionada permite considerar este mandato como el primero a los efectos del nuevo régimen constitucional.

Si esa interpretación permanece vigente, podría volver a competir en 2027.

Es decir:

después de ocho mandatos, el contador vuelve a uno.

Eso es lo que García debería explicar jurídicamente.

No cuántos votos consiguió el PJ.

No cuántos legisladores perdió la oposición.

No quién ganaría mañana.

Sino cómo una reforma destinada a ponerle límites a la reelección puede terminar habilitando otra candidatura de la misma persona que llevaba más de tres décadas beneficiándose del régimen anterior.

"También estuvo en la Constitución Nacional"

García ensayó otro argumento.

Afirmó que mecanismos similares a la cláusula cuestionada estuvieron presentes en la Constitución Nacional y en otras constituciones provinciales, por lo que aseguró que no existirían argumentos jurídicos o políticos capaces de sostener durante mucho tiempo la demanda.

Ese será seguramente uno de los puntos que discutirá la Provincia.

Y merece ser considerado.

Pero existe una diferencia que la Corte tendrá que evaluar: el contexto constitucional concreto en el cual se aplica esa disposición.

No se está discutiendo abstractamente si las cláusulas transitorias son constitucionales.

Se discute una cláusula determinada, aplicada a un gobernador determinado, después de un fallo determinado sobre la reelección indefinida de esa misma provincia.

Y el beneficiario potencial no está terminando su primer período.

Está atravesando el octavo.

La oposición perdió bancas: ¿y qué tiene que ver?

García también enumeró derrotas electorales opositoras.

Recordó la pérdida de representación en el Senado, Diputados y concejos deliberantes para sostener que quienes cuestionan al Gobierno carecen del acompañamiento popular que conserva el oficialismo.

Nuevamente, el argumento puede tener utilidad partidaria.

Pero constitucionalmente resulta irrelevante.

Una minoría conserva derechos constitucionales aunque obtenga el 10%, el 3% o un solo voto.

La Constitución no protege solamente a quienes ganan elecciones.

Y el control judicial existe precisamente para determinar si las decisiones adoptadas por una mayoría respetan las reglas superiores que también limitan a esa mayoría.

De lo contrario, cualquier mayoría circunstancial podría modificar las reglas a su conveniencia y responder frente a cualquier cuestionamiento:

"Tenemos más votos".

Eso no es constitucionalismo.

Es mayoritarismo.

Si está "más fuerte que nunca", ¿por qué necesita otro mandato?

La propia argumentación de García termina generando una pregunta incómoda para el oficialismo.

Si el Modelo Formoseño está realmente "más fuerte que nunca";

si posee cuadros políticos;

si conserva una enorme estructura territorial;

si cuenta con mayorías legislativas;

si tiene intendentes, funcionarios y dirigentes distribuidos por toda la provincia;

si —como sostiene García— aproximadamente siete de cada diez electores acompañan al proyecto;

entonces:

¿por qué todo el sistema necesita que el candidato vuelva a ser Gildo Insfrán?

Después de más de tres décadas como gobernador, un proyecto verdaderamente sólido debería ser capaz de sobrevivir electoralmente a su fundador.

Debería poder presentar otro candidato.

Debería producir sucesión.

Debería renovar dirigentes.

Debería demostrar que existe un modelo más allá de una persona.

Si quitar a Insfrán de una boleta significa poner en riesgo todo el sistema, entonces quizás el Modelo no esté "más fuerte que nunca".

Quizás sea más dependiente que nunca de un solo hombre.

Confundir al Gobierno con una persona

Ese es probablemente el problema político más profundo que dejan las declaraciones de García.

El legislador identifica la fortaleza del Modelo Formoseño con la continuidad personal de Insfrán.

Pero una democracia institucionalmente sólida debería funcionar exactamente al revés.

Los gobernadores pasan.

Las instituciones quedan.

Los dirigentes cambian.

Los ciudadanos vuelven a elegir.

La existencia de alternancia no destruye una provincia.

Es parte natural del funcionamiento republicano.

Si un proyecto político necesita modificar reiteradamente las reglas para garantizar que la misma persona continúe siendo electoralmente disponible, el problema ya no es la oposición.

El problema es la incapacidad del propio oficialismo para imaginar una sucesión.

La Corte todavía no decidió

También corresponde aclarar algo que algunos discursos opositores están adelantando demasiado.

La Corte Suprema todavía no declaró inconstitucional la Cláusula Transitoria Cuarta.

Tampoco resolvió que Insfrán no pueda presentarse en 2027.

Se declaró competente y dio traslado de la demanda a la Provincia.

Formosa tendrá derecho a defender la constitucionalidad de su reforma.

Después llegará la resolución.

Por eso García tiene razón cuando cuestiona a quienes pretenden presentar el resultado como si la sentencia definitiva ya hubiera sido escrita.

Pero esa cautela funciona para los dos lados.

El oficialismo tampoco puede afirmar que la cláusula es indiscutiblemente constitucional simplemente porque fue aprobada por una Convención donde tenía mayoría.

Precisamente eso es lo que ahora está sometido a revisión.

El 70% no responde la pregunta

García puede repetir el porcentaje electoral todas las veces que quiera.

Puede asegurar que Insfrán ganaría nuevamente.

Puede decir que la oposición intenta sacarlo de la cancha.

Nada de eso responde el interrogante constitucional.

Porque la República no consiste solamente en determinar quién consigue más votos.

También establece cuánto dura el poder, cuáles son sus límites y bajo qué condiciones puede renovarse.

El verdadero debate no es si Gildo Insfrán puede ganar una elección.

Después de ocho victorias consecutivas, ya demostró sobradamente que pudo hacerlo.

La discusión es si debe existir algún momento en el que las reglas obliguen a que otro ciudadano ocupe el lugar.

Y si la respuesta oficialista continúa siendo que mientras gane puede seguir presentándose, entonces volvemos exactamente al punto de partida:

la reelección indefinida que la Corte ya declaró inconstitucional.

"Más fuerte que nunca", pero pendiente de una novena candidatura

Tal vez allí esté la mayor contradicción del discurso de Cacho García.

Un modelo que asegura encontrarse en su momento de mayor fortaleza parece, simultáneamente, incapaz de concebir su futuro inmediato sin el mismo gobernador que asumió en 1995.

La oposición tendrá que ganar votos.

Tendrá que construir candidatos.

Tendrá que convencer a los formoseños.

Eso es indiscutible.

Pero el oficialismo también deberá aceptar algo elemental:

ganar elecciones no convierte a nadie en propietario del cargo.

Ahora será la Corte la que determine si la cláusula transitoria respeta la Constitución Nacional.

Y entonces se sabrá si el "Modelo Formoseño más fuerte que nunca" puede demostrar su fortaleza con alternancia y sucesión política o si, después de ocho mandatos consecutivos, todavía necesita poner el contador en cero para que todo siga dependiendo de Gildo Insfrán.