Cabrera se aferra a que "hoy no hay impedimento" y defiende otra candidatura de Insfrán: el octavo mandato que el gildismo pretende convertir en primero

La estrategia política del oficialismo formoseño frente a la nueva intervención de la Corte Suprema de Justicia de la Nación comienza a quedar cada vez más clara: reivindicar la autonomía provincial, acusar a la oposición de buscar "atajos" y aferrarse a una realidad estrictamente procesal —hoy no existe una sentencia que impida a Gildo Insfrán ser candidato en 2027— para intentar minimizar una discusión constitucional mucho más profunda.

Esta vez fue Armando Felipe Cabrera, apoderado del Partido Justicialista y presidente provisional de la Legislatura provincial, quien salió a defender la controvertida cláusula transitoria incorporada durante la reforma constitucional de 2025.

"En este momento no hay ningún impedimento judicial para que Insfrán sea candidato", afirmó Cabrera. También calificó el planteo del Frente Amplio Formoseño como una maniobra "antidemocrática" y sostuvo que la Provincia defenderá su autonomía.

La frase tiene una parte indiscutiblemente cierta.

Hoy no existe una sentencia definitiva que haya inhabilitado a Insfrán para 2027.

Pero utilizar ese dato para sugerir que el problema está resuelto a favor del gobernador resulta, como mínimo, prematuro.

Porque la Corte acaba de aceptar intervenir en la causa que cuestiona exactamente la cláusula que permitiría mantener abierta esa candidatura.

Lo que Cabrera dice y lo que falta decir

La Corte todavía no declaró inconstitucional la Cláusula Transitoria Cuarta.

Eso debe quedar absolutamente claro.

Pero tampoco la declaró constitucional.

El máximo tribunal se declaró competente para tramitar la demanda y dispuso correr traslado a la Provincia de Formosa por 60 días, abriendo formalmente el proceso en el que deberá resolverse el fondo de la controversia.

Por eso, la afirmación de Cabrera podría formularse de otra manera:

hoy no existe impedimento porque la Corte todavía no dictó sentencia sobre el fondo.

Muy diferente es afirmar que Insfrán tiene definitivamente asegurada la posibilidad constitucional de competir.

Eso es justamente lo que está en discusión.

La increíble matemática constitucional: ocho pueden volver a ser uno

El problema que el oficialismo sigue teniendo dificultades para explicar políticamente es bastante sencillo de comprender.

Gildo Insfrán gobierna Formosa desde 1995 y actualmente transita su octavo mandato consecutivo como gobernador.

La Corte declaró en diciembre de 2024 inconstitucional el régimen que permitía la reelección indefinida del gobernador y vicegobernador, por considerarlo incompatible con principios republicanos de la Constitución Nacional.

Formosa posteriormente reformó su Constitución.

Se estableció un límite.

Hasta allí, aparentemente, se cumplía el fallo.

Pero simultáneamente apareció una cláusula transitoria que establece que el período que Insfrán comenzó en 2023 debe computarse como su primer mandato bajo el nuevo régimen.

El resultado práctico es extraordinario:

después de siete reelecciones consecutivas, el octavo mandato puede convertirse jurídicamente en el primero.

Y con ese contador reiniciado, quedaría abierta una eventual candidatura para 2027.

Eso es precisamente lo que la oposición llevó nuevamente ante la Corte.

El propio Cabrera reconoce que es "discutible"

Hay una expresión del legislador que resulta particularmente significativa.

Al defender la reforma, Cabrera reconoció que la cuestión "es discutible", aunque sostuvo que los convencionales cumplieron con la manda judicial y defendió la incorporación de la cláusula transitoria.

Y efectivamente es discutible.

Tan discutible que llegó nuevamente al máximo tribunal del país.

Por eso resulta contradictorio presentar simultáneamente el planteo opositor como una maniobra antidemocrática.

Si existe una controversia constitucional real sobre la interpretación y los efectos de una norma, recurrir al Poder Judicial es precisamente uno de los mecanismos previstos por una democracia constitucional para resolverla.

No es un golpe de Estado.

No es una proscripción.

No es eliminar elecciones.

Es control de constitucionalidad.

Cabrera invoca a Menem y Angeloz

El dirigente oficialista buscó además antecedentes históricos.

Mencionó la reforma constitucional de Córdoba impulsada durante la gobernación de Eduardo Angeloz y también la cláusula transitoria incorporada en la reforma de la Constitución Nacional de 1994 respecto del mandato de Carlos Menem.

Ese será seguramente uno de los argumentos de la Provincia ante la Corte y merece ser discutido jurídicamente.

Pero existe una particularidad imposible de ignorar en el caso formoseño.

No estamos hablando de un gobernador que llega a una reforma después de un primer mandato.

Estamos hablando de un gobernador que lleva ocho períodos consecutivos, después de que la propia Corte ya declaró inconstitucional el sistema que posibilitaba su reelección indefinida.

Por eso no alcanza con encontrar una cláusula transitoria parecida.

La Corte deberá determinar si su aplicación concreta al caso de Insfrán resulta compatible con el fallo anterior y con los principios republicanos de la Constitución Nacional.

La autonomía provincial tampoco significa poder ilimitado

Cabrera anticipó otro de los pilares de la defensa oficial:

la autonomía de Formosa.

"Somos un país federal", señaló al afirmar que debe respetarse la Constitución provincial reformada después del pronunciamiento de la Corte.

El federalismo es efectivamente un principio fundamental de la Constitución argentina.

Las provincias conservan amplias facultades para organizar sus instituciones.

Pero existe una diferencia elemental entre autonomía y soberanía absoluta.

Si cada provincia pudiera definir sin ningún límite nacional qué significa una República, entonces la Corte jamás habría podido declarar inconstitucional el antiguo artículo 132.

Y ya lo hizo.

En 2024, el máximo tribunal sostuvo que la reelección sin límites deteriora la separación de poderes y puede generar ventajas indebidas para quien acumula sucesivos mandatos en ejercicio del poder.

Por eso la autonomía provincial no termina la discusión.

Es parte de la discusión.

¿Defender la autonomía o defender una candidatura?

Existe además una pregunta política que el oficialismo debería responder.

Si la preocupación central es exclusivamente preservar la autonomía provincial, ¿por qué prácticamente toda la defensa termina girando alrededor de la posibilidad de que Insfrán vuelva a ser candidato?

La autonomía de Formosa seguirá existiendo con Insfrán, sin Insfrán y después de Insfrán.

La provincia no pierde autonomía porque otro dirigente del PJ ocupe la Gobernación.

Tampoco la pierde si gana un opositor.

Confundir la autonomía provincial con la posibilidad electoral de una persona determinada termina produciendo justamente aquello que el oficialismo dice negar:

la identificación del Estado provincial con un dirigente.

"El pueblo se expresará"

Cabrera también apeló al argumento electoral.

"El pueblo se expresará con total libertad", aseguró, mientras cuestionaba a una oposición que, según su visión, busca judicialmente aquello que no puede conseguir electoralmente.

Por supuesto que el pueblo debe expresarse.

Pero en cualquier República, las urnas funcionan dentro de las reglas constitucionales.

No las reemplazan.

Cuando la Constitución Nacional impide a un presidente buscar inmediatamente un tercer mandato consecutivo, nadie sostiene seriamente que esa limitación le está quitando al pueblo el derecho a votar.

Simplemente existe una regla previa sobre quién está habilitado para competir.

Por eso la pregunta no es:

"¿Insfrán podría ganar?"

La pregunta es:

"¿Insfrán puede constitucionalmente volver a presentarse?"

Si puede, competirá y los formoseños decidirán.

Si la Corte determina que no puede, el PJ tendrá todo el derecho de presentar otro candidato y los formoseños también decidirán.

En ambos casos habrá urnas.

Una democracia no necesita candidatos eternos

Hay una contradicción política cada vez más evidente en el discurso del oficialismo.

Sus dirigentes aseguran que el Modelo Formoseño conserva un respaldo electoral abrumador.

Dicen que la oposición no puede competir.

Que el PJ está unido.

Que el proyecto está más fuerte que nunca.

Entonces aparece una pregunta inevitable:

¿por qué semejante resistencia a que Gildo Insfrán tenga que dejar de ser candidato?

Un movimiento político verdaderamente fuerte debería poder generar sucesión.

Después de más de tres décadas de gobierno debería tener dirigentes, intendentes, ministros, legisladores y cuadros capaces de presentarse ante la ciudadanía y defender el mismo proyecto.

Si todo el edificio político corre peligro porque una persona deja de aparecer en la boleta, entonces quizás la fortaleza no esté en el "Modelo".

Quizás esté concentrada en un solo hombre.

El verdadero dato: la Corte ya está adentro

Cabrera puede afirmar correctamente que hoy no existe impedimento judicial.

Pero hay otro dato igualmente cierto que resulta mucho más incómodo para el oficialismo:

la Corte Suprema ya decidió intervenir.

La constitucionalidad de la cláusula transitoria dejó de ser una discusión exclusivamente formoseña.

La Provincia tendrá la oportunidad de defenderla.

La oposición sostendrá su impugnación.

Y finalmente será el máximo tribunal quien determine si el actual mandato puede efectivamente ser considerado el primero para habilitar otra candidatura.

Hasta entonces, ni el oficialismo puede afirmar que Insfrán tiene asegurado un noveno intento ni la oposición puede anunciar que ya está definitivamente impedido.

El problema que ninguna consigna consigue borrar

Después de todas las declaraciones, acusaciones y argumentos jurídicos, queda una pregunta extraordinariamente sencilla.

¿Puede un gobernador que está transitando su octavo mandato consecutivo comenzar nuevamente a contar desde uno?

Ese es el verdadero corazón de la causa.

No el miedo de la oposición.

No los porcentajes electorales.

No las consignas sobre autonomía.

No quién ganaría mañana.

Sino los límites temporales del poder dentro de una República.

Cabrera dice que hoy no existe impedimento judicial para Insfrán.

Es cierto.

Pero omite una palabra fundamental: todavía.

Porque ahora será la Corte Suprema la que determine si después de ocho mandatos el contador puede volver a cero o si el fallo que terminó con la reelección indefinida tendrá finalmente consecuencias concretas para quien gobierna Formosa desde 1995.

Y si para que un "modelo" sobreviva necesita convertir ocho mandatos en uno, el problema quizás nunca haya sido la falta de votos de la oposición: el problema es la incapacidad del poder para imaginar Formosa sin Gildo Insfrán.