EL SINCERICIDIO DE INSFRÁN: "AL ENEMIGO, NI JUSTICIA", LA FRASE QUE DESNUDA SU CONCEPCIÓN DEL PODER DESPUÉS DE CASI 40 AÑOS

"AL ENEMIGO, NI JUSTICIA": LA FRASE DE INSFRÁN QUE NO PUEDE NATURALIZARSE EN UNA REPÚBLICA

Porque la Justicia no es un favor que el poder concede a sus amigos.

Y, fundamentalmente, no es un derecho que pueda negársele a sus adversarios .

La expresión atribuida históricamente a Juan Domingo Perón —"al amigo, todo; al enemigo, ni justicia"— forma parte desde hace décadas de la etapa más triste de la argentina. 

Pero una cosa es analizar una frase histórica y otra muy diferente escucharla reivindicada en boca de quien ejerce la máxima autoridad política de una provincia que tiene desde hace más de tres décadas, la suma del poder publico en sus manos.

Ahí reside la gravedad institucional.

CUANDO UN GOBERNADOR HABLA DE "ENEMIGOS"

En democracia no debería haber enemigos a quienes quitarles derechos constitucionales.

Hay oficialistas y opositores.

Hay periodistas críticos y periodistas favorables.

Hay ciudadanos que acompañan al Gobierno y ciudadanos que lo cuestionan.

Hay dirigentes que compiten.

Todos, absolutamente todos, conservan exactamente el mismo derecho a obtener Justicia.

Por eso "al enemigo, ni justicia" es conceptualmente incompatible con el principio democrático y republicano de igualdad ante la ley .

No importa quién pronuncie la frase.

Y menos aún debería resultar indiferente cuando la pronuncia un gobernador que, apenas días atrás, afirmó pública y alegremente que en Formosa "funcionan los tres Poderes de manera independiente" . 

Aquí aparece una contradicción política enorme.

Si la Justicia es verdaderamente independiente, el gobernador no tiene amigos ni enemigos dentro de un expediente.

Tiene ciudadanos.

Y los jueces no deberían preguntarse quién es oficialista, opositor, periodista, empresario, intendente o adversario del gobernador.

Deberían preguntarse únicamente qué dicen la Constitución, la ley y las pruebas.

NO, LA FRASE NO PRUEBA QUE INSFRÁN "MANEJE" PERSONALMENTE A LOS JUECES

Conviene hacer una distinción fundamental.

Sería periodísticamente irresponsable afirmar que esta frase, por sí sola, demuestra que Insfrán ordena sentencias, controla personalmente expedientes o instruye a jueces para condenar adversarios .

Eso requiere pruebas específicas.

Pero tampoco puede banalizarse lo que significa políticamente semejante expresión.

Porque cuando quien gobierna durante décadas habla de "enemigos" y de negarles "justicia" , instala una concepción del poder exactamente opuesta a la que debería garantizar un sistema republicano.

Y esa concepción resulta todavía más inquietante en una provincia donde la independencia judicial forma parte de una controversia pública persistente.

39 AÑOS EN EL PODER EJECUTIVO CAMBIAN EL PESO DE LAS PALABRAS

Insfrán no es un dirigente recién llegado.

Llegó a la vicegobernación en 1987 , permaneció allí durante dos períodos y gobierna Formosa ininterrumpidamente desde 1995 . Son 39 años consecutivos ocupando los dos principales cargos del Poder Ejecutivo provincial. 

Por eso sus palabras tienen un peso institucional extraordinario.

No habla solamente el presidente del Congreso Nacional del PJ.

No habla solamente un dirigente peronista.

Habla el gobernador.

Habla quien encabeza desde hace tres décadas el Poder Ejecutivo de la misma provincia cuya independencia de poderes acaba de defender públicamente.

Y entonces aparece una pregunta elemental:

¿Cómo puede proclamarse la independencia de la Justicia y, al mismo tiempo, reivindicarse una doctrina política según la cual al "enemigo" no le corresponde ni siquiera Justicia?

Las dos ideas difícilmente puedan convivir dentro de una concepción republicana.

DE LA "FIESTA DE LA DEMOCRACIA" AL LENGUAJE DEL ENEMIGO

Hay además una contradicción conceptual que merece señalarse.

Insfrán reivindicó las elecciones y sostuvo recientemente que "la alternancia la decide el pueblo formoseño" . También afirmó que en Formosa existe periodicidad electoral cada cuatro años y rechazó las críticas nacionales sobre el funcionamiento institucional provincial.

Es perfectamente legítimo que defienda su gestión.

También que reivindique cada una de sus victorias electorales.

Pero la democracia no consiste únicamente en contar votos cada cuatro años.

Una República exige también límites al poder, igualdad ante la ley, libertad de expresión, oposición política efectiva y jueces capaces de decidir sin obedecer a ninguno de los contendientes.

Precisamente por eso la Corte Suprema declaró en diciembre de 2024 inconstitucional la cláusula que habilitaba la reelección indefinida en Formosa; el debate posterior sobre las nuevas reglas provinciales volvió a colocar la alternancia y los límites al poder en el centro de la discusión institucional. 

LA JUSTICIA NO PUEDE TENER AMIGOS

Este debería ser el punto central de toda la discusión.

En una República sana:

al amigo, Justicia.

Al adversario, Justicia.

Al opositor, Justicia.

Al periodista crítico, Justicia.

Al oficialista, Justicia.

Incluso al peor enemigo político imaginable, Justicia .

Porque justamente allí se mide la fortaleza de las instituciones: cuando la ley protege también a aquel a quien el poder detesta.

Si la Justicia cambia dependiendo de quién está delante del juez, deja de ser Justicia y se transforma en privilegio para unos y castigo para otros.

UNA FRASE ES PARTICULARMENTE GRAVE EN EL ACTUAL CONTEXTO FORMOSEÑO

El momento elegido tampoco puede analizarse en el vacío.

Formosa atraviesa una controversia nacional por el tratamiento judicial de periodistas, mientras distintas organizaciones de prensa han cuestionado decisiones adoptadas en la provincia.

Al mismo tiempo, el propio Insfrán acaba de responder a las críticas nacionales afirmando que "los porteños no votan en Formosa" , defendiendo la independencia de los tres poderes y sosteniendo que la alternancia corresponde decidirla exclusivamente al electorado provincial.

Precisamente por ese contexto, la utilización del concepto "al enemigo, ni justicia" adquiere una dimensión que excede cualquier anécdota partidaria.

No prueba por sí misma persecución judicial.

Pero sí justifica exigir explicaciones sobre qué concepción de Justicia está defendiendo el gobernador .

EL ADVERSARIO NO ES EL ENEMIGO

Hay una diferencia gigantesca entre ambas palabras.

El adversario pertenece a la democracia.

El enemigo pertenece a la lógica de la confrontación absoluta.

Al adversario se lo enfrenta con argumentos, propuestas y votos.

Al enemigo se lo combate.

Una democracia madura necesita precisamente desterrar esa segunda concepción.

Porque cuando el poder comienza a dividir a una sociedad entre amigos y enemigos, inmediatamente aparece la siguiente pregunta:

¿qué derechos conserva el enemigo?

Y si la respuesta es "ni justicia" , entonces ya no estamos discutiendo solamente una frase desafortunada.

Estamos discutiendo una idea profundamente peligrosa sobre los límites del poder.

EL VOTO TAMPOCO CONVIERTE AL GOBERNANTE EN DUEÑO DE LAS INSTITUCIONES

Insfrán tiene una legitimidad electoral que surge de elecciones provinciales.

Eso es un hecho.

Pero ganar elecciones —una vez, cinco veces u ocho veces— no entrega al ganador propiedad sobre el Estado.

No convierte al Poder Judicial en una dependencia del Ejecutivo.

No transforma a los opositores en enemigos de la provincia.

Y tampoco relativiza los derechos constitucionales de quienes piensan diferente.

Ese es precisamente el sentido de la división de poderes: proteger a los ciudadanos incluso frente a quienes fueron legítimamente elegidos para gobernarlos .

LA FRASE QUE UN GOBERNADOR DEBERÍA REEMPLAZAR

Después de casi cuatro décadas en la conducción del Ejecutivo formoseño, el mensaje institucional debería ser exactamente el contrario.

No:

"Al enemigo, ni justicia".

Sino:

"AL ADVERSARIO, TODA LA JUSTICIA. Y AL AMIGO, EXACTAMENTE LA MISMA".

Porque la Justicia que depende de la amistad política no es Justicia.

La Justicia que castiga al adversario tampoco.

Y la independencia judicial que necesita ser proclamada constantemente desde el Poder Ejecutivo debe poder verificarse en los hechos, en los nombramientos, en los procedimientos y, fundamentalmente, en cada expediente .

Insfrán puede reivindicar sus triunfos electorales.

Puede defender su modelo.

Puede cuestionar a Buenos Aires.

Puede confrontar con Milei.

Puede discutir con periodistas nacionales.

Puede responderle a la oposición.

Todo eso pertenece al debate democrático.

Lo que ningún gobernante debería naturalizar es una frontera política entre ciudadanos merecedores de Justicia y "enemigos" a quienes supuestamente no les corresponde ninguna .

Porque en una República hay una regla que debería estar por encima de Insfrán, de sus adversarios y de cualquier gobernador:

LA JUSTICIA NO TIENE AMIGOS. TAMPOCO ENEMIGOS. TIENE LEYES.

Y cuando esa frontera se desdibuja, lo que queda bajo sospecha no es solamente una frase: es la calidad misma de las instituciones que deberían limitar al poder.