Memoria selectiva y relato: Graciela de la Rosa convirtió el 24 de marzo en un acto de propaganda del GildoKirchnerismo

A 50 años del golpe cívico-militar de 1976, el acto oficial del Gobierno de Formosa dejó más en claro una vez más que la memoria, lejos de ser un espacio de reflexión plural, fue convertida en una herramienta de propaganda política al servicio del poder.

La diputada nacional Graciela de la Rosa, figura central del evento, encabezó un discurso que no solo repitió las consignas clásicas del kirchnerismo, sino que avanzó sobre un terreno aún más polémico: la apropiación selectiva de la historia, la negación de hechos incómodos y la utilización de una fecha profundamente sensible para atacar al gobierno nacional.

De la Rosa sostuvo que "no fue una guerra y no hubo dos bandos", insistió con la cifra de 30.000 desaparecidos y afirmó que las víctimas "fueron inocentes", al tiempo que trazó un paralelismo directo entre la última dictadura militar y la política económica del gobierno actual. Un planteo que, además de forzado, vuelve a banalizar uno de los períodos más trágicos de la Argentina.

Pero el punto más crítico no está solo en lo que se dijo, sino en lo que deliberadamente se omitió.

En ningún momento hubo una mención al ataque del 5 de octubre de 1975 al Regimiento de Infantería de Monte 29 de Formosa, perpetrado en plena democracia por la organización Montoneros, donde fueron asesinados jóvenes conscriptos formoseños que cumplían con el servicio militar obligatorio.

Tampoco hubo lugar para recordar a Ermindo Luna, el soldado formoseño cuyo grito "Aquí no se rinde nadie" quedó grabado como símbolo de valor frente al ataque armado. Una frase que, paradójicamente, el propio oficialismo ha decidido apropiarse en su narrativa política, mientras guarda silencio sobre quiénes fueron sus victimarios.

La contradicción es evidente: el mismo espacio político que reivindica a los "jóvenes idealistas" de las organizaciones armadas, omite a los soldados formoseños que murieron defendiendo una institución del Estado en democracia.

El discurso de De la Rosa, además, elude hechos históricos documentados: la ruptura entre Juan Domingo Perón y las organizaciones armadas, la escalada de violencia política en democracia, y los decretos firmados durante el gobierno constitucional de María Estela Martínez de Perón que ordenaban combatir a la subversión.

Nada de eso aparece en el relato oficial.

En cambio, se construye una narrativa cerrada, sin matices, donde la historia es presentada como un bloque uniforme y funcional al presente político. Una memoria que no busca comprender, sino imponer una mirada única.

El acto del 24 de marzo en Formosa no fue una conmemoración: fue un acto de reafirmación partidaria. Un escenario donde se volvió a utilizar el dolor del pasado para justificar posiciones del presente y donde se mezclaron víctimas, consignas y disputas políticas en una misma línea discursiva.

A medio siglo del golpe, el verdadero debate sigue pendiente: si la memoria debe ser un espacio de encuentro basado en la verdad completa, o si seguirá siendo utilizada como un instrumento de poder.

Porque cuando la historia se cuenta a medias, deja de ser memoria. Y cuando se homenajea a unos mientras se borra a otros, lo que queda no es justicia: es relato.